• <dl id="8emuq"><menu id="8emuq"></menu></dl>
  • <progress id="8emuq"></progress>
  • <strong id="8emuq"><sup id="8emuq"></sup></strong><input id="8emuq"><label id="8emuq"></label></input>
  • <menu id="8emuq"><label id="8emuq"></label></menu>
  • <input id="8emuq"></input>
    第二届中国宪法学青年论坛部门法的宪法化在西南大学举行
     

    2018年11月23日至25日由中国法学会宪法学研究会主办中国法律评论协办西南大学法学院承办的第二届中国宪法学青年论坛?#34180;?#37096;门法的宪法化在西南大学法学院38教110室举行来自中国人民大学清华大学北京大学中国社会科学院吉林大学武汉大学山东大学浙江大学厦门大学四川大学上海交通大学北京师范大学北京航空?#25945;?#22823;学中央民族大学中央财经大学对外经济贸易大学中国社会科学院大学东南大学重庆大学华中科技大学华东师范大学南京师范大学中国政法大学中南财经政法大学西南政法大学苏州大学西南大学辽宁大学河海大学福州大学北京外国语大学首都医科大学深圳大学广东财经大学重庆邮电大学武汉工程大学西安理工大学国家检察官学院甘肃政法学院浙江警官职业学院河西学院等高校研究机构法学研究人大复印报刊资料暨南学报哲学社会科学版中国法律评论等期刊媒体的领导专家学者共100余人参加会议

    西南大学法学院党委书记张新民教授主?#33267;?#19979;午的开幕式向与会嘉宾介绍了举办本次会议的背景情况并对各位嘉宾百忙之中参加本次会议表示衷心?#34892;?#35199;南大学党委副书记潘洵教授中国法学会宪法学研究会会长韩大元教授中国法学会宪法学研究会秘书长张翔教授出席开幕式并先后致辞

    潘洵教授首先向出席本届论坛的各位专家嘉宾表示热烈的欢迎向长期以来关心支持西南大学发展的朋友表示衷心的?#34892;?#31532;二届中国宪法学青年论坛放在西南大学举办对学校法学学科的发展和法学人才培养既是肯定也是一种支持党的十八大以来全面依法治国已成为国家治理方针同时宪法具有最高的法律地位法律权威在我国法治建设的进程中诸多部门法的问题日益展现出其宪法性面向在推进合宪性审查的背景下部门法议题的宪法化更加成为理论与?#23548;?#30340;热点于是就有了此次部门法的宪法化主题论坛希望论坛成为学术交流平台使学校法学专业的师生们还有其他高校单位的专家学者们深度交流建立更加密切的联系希望大?#39029;?#25152;欲言直抒胸臆进行交流?#25945;郑?#20849;同普及学术思想

    韩大元教授?#21360;?#20250;议一词历史发展的角度谈起谈到世界上会议最多的国家最早在中国和学术有关的宪法会议中国最长的会议国际?#29486;?#26089;的宪法会议借以表达会议的价值与目的认为宪法学青年论坛符合我们会议的惯例它包括四个半天的会议充分的自由讨论?#22363;?#20102;我们会议的传统功能在座的宪法学者和部门法学者都是年轻有为的才俊我们用?#25945;?#30340;时间来交流思想这个会议将有很大的可能给大家留下知识火花和学术期许并鼓励参会学者?#27426;?#35201;对历史负责?#27426;?#35201;规规矩矩?#27426;?#35201;在写作自由下追求自己内心世界的学术表达因为研究成果的科学评价往往是在多年?#38498;?#25152;以我们今天所做的看起来是没有用的学术只要你自己认为是有价值的学术那么在十年二十年甚至三十年后你的学术成果很可能会得到承认

    张翔教授对第二届宪法学青年论坛做了几点?#24471;?#39318;先回顾了第一届宪法学青年论坛?#34180;?#23466;法学青年论坛?#28304;?#21150;以来得到了大家的鼎力支持第一届宪法学青年论坛在中南财经政法大学成功地举办论坛对过去一年中国宪法学界有关国家机构的研究产生了较为明显的影响其次对会议方式进行了再次?#24471;?#20250;议的特点包括半天只讨论一篇文章一个人报告五个人评议提前写好3000字以上的书面评议意见充分的自由讨论主题报告评议讨论实录结集出版本届论坛还创新增加了晚餐报告?#34987;方ڡ?#20877;次关于本届论坛的主题认为宪法与部门法的关系是一种交互影响的关系这个问题的研究需要宪法学与其他部门法学者携手共进最后用了两张图来幽默地表达了宪法学学者的期许希望部门法学者与我们一起共同推进中国合宪性法秩序的建设

    本次论坛的第一单元主题为部门法的宪法化以风险社会的宪法调控为视角

    本单元主持人为中南财经政法大学法学院王广辉教授重庆大学法学院陈伯礼教授主题报告人为山东大学法学院李忠夏教授评议人为北京航空?#25945;?#22823;学法学院杨登杰副教授广东财经大学法学院涂四益副教授深圳大学法学院叶海波教授武汉大学法学院伍华军副教授中国社会科学院法学研究所朱学磊博士后

    李忠夏教授的主题报告首先从这篇文章的缘起?#36130;w?#20197;风险社会为切入点主要运用贝克和卢曼的理论对风险社会进行阐释而后?#30001;?#20250;沟通的多重?#26082;?#24615;来论述风险社会的产生运用诙谐的案例来详细地描述了风险社会的两大特点风险的普遍性风险社会去界分化的危险在详细描述风险社会法律规?#35780;?#22659;的过程中提出了风险社会下解决问题的宪法?#22025;?#39118;险社会中的宪法调控并从风险社会是否需要独特的宪法?#22025;?#21644;宪法功能进行了详细地论证还基于部门法与宪法关系的演进和风险社会中基于宪法解释?#21271;?#35201;性的论证提出了宪法调控风险的制度安排此外还围绕评议人的书面评议意见澄清了一些问题

    在评议?#26041;ڣ?位评议人逐一发表了对李忠夏教授主题报告的评议意见

    杨登杰副教授首先对李忠夏教授的这篇文章进行肯定继而认为作者需要把风险社会与部门法宪法化的关系以及什么风险交代清楚同时对文章中交代的社会系?#25345;?#22806;的生活世界建构与宪法学语句体系的转变又不完全支持最后表达了对文章中关于社会系统论运用到法学领域的一些个人见解

    涂四益副教授认为在我们国家谈风险社会存在?#27426;?#30340;?#23460;?#24615;问题李忠夏教授提出的应对风险社会的方法不太恰当且说理?#36824;?#20805;分还认为文章对宪法的调控没有讲清楚

    叶海波教授认为李忠夏教授在卢曼社会学理论的基础上更进一?#25945;?#20986;构建一个系统社会的理论可能走向的是一个万丈深渊?#20445;?#21346;曼的理论是一种社会理论但不是唯一的社会理论文章?#26376;?#26364;的社会理论来构建一套宪法理论可能会产生很多问题通过宪法维护也是固化社会子系统结构界分的这种秩序因而也是构建一种社会秩序阻碍社会秩序的自我演化必然通过宪法的管道将国家权力之手导入社会这或许有向国家主义致敬的嫌疑

    伍华军副教授认为究竟是世界观的重构还是方法论的嬗变李忠夏教授对公私领域融合的?#27835;?#30053;显不足此外文章应用三阶观察理论?#25945;?#37096;门法的宪法化还是宪法功能的多元化风险?#25105;?#20135;生以及风险调控的限度与可能皆较为单薄

    朱学磊博士后认为个体风险向社会风险转移的趋势在文章中没有交代清楚文章需要就个体和系统究竟是一种什么样的关系我们究竟应该怎样解读政治系统法律系统和宪法系?#25345;?#38388;关系如果政治本身进入了宪法我们该怎样去解决或解释等问题作更进一步的回应

    在自由讨论?#26041;ڣ?#20849;有11位发言人表达了自己的观点李忠夏教授就提出的一些问题进行了回应

    辽宁大学法学院王秀哲教授针对李忠夏教授所论之社会系统的功能分化从风险社会理念角度提出了一点?#23460;ɣ?#21363;部门法宪法化能控?#21697;?#38505;的正当性究竟是什么

    中国人民大学法学院王旭教授认为任?#25105;?#20010;学说的功能都不是整全的都?#24515;?#22312;局限更重要的是它们存续于国外社会不会为了中国问题而生为了中国问题而死建议李忠夏教授不如专门写几篇研究卢曼理论问题的文章不是仅仅只拿卢曼去?#27835;?#38382;题此外还列举了三个例子来回应风险社会与宪法理论的关系

    中国社会科学院大学政法学院马岭教授认为在风险社会到来后没有看到宪法有什么样的变化从国内社会到风险社会宪法发生了什么变化呢原来的部门法问题变成了宪法问题还是原来的宪法问题变成了部门法问题

    北京师范大学法学院马剑银副教授认为批判讨论的宪法变迁三个时期?#23548;?#19978;是没?#26032;?#36753;的在使用卢曼社会系统论时卢曼的社会系统理论和部门法宪法化两者是存在差异的没有人解释卢曼的社会系统论

    中国人民大学法学院张翔教授认为关于宪法与部门法的关系其实在学理上是有相关研究的?#28909;?#23384;在既有理论来处理宪法与部门法之间的关系则是否有必要引入新理论来?#25945;?#36825;个问题?#35838;?#20160;么要引入引入后与原来理论的解决范式有什么不同?#31354;?#20010;理论的引进对于具体的争议问题具体的规范命题究竟能发?#37038;?#20040;作用

    中国政法大学法学院冯威讲师对李忠夏教授的研究提出了一些内在批?#26657;?#35748;为是否可以有自成一体独立人格的人存在于系?#25345;?#20013;?#32943;?#32479;论到底给我们带来了什么

    清华大学法学院劳东燕教授认为如果想使用卢曼的社会系统论又想保持传统理论的位阶理论两者间究竟该如何平衡

    上海交通大学凯原法学院蒋红珍副教授认为风险在比?#20808;范?#39046;域的时候边界比?#20808;范?#26102;这个边界究竟在哪里过度禁止和不足的禁止刚好跟后天要评议的陈征教授论文很不一致?#20381;?#24544;夏教授文章所涉部分没有引注则其来源和前提究竟是什么

    对外经济贸易大学法学院郑海平讲师认为卢曼的社会系统理论与部门法的宪法化有什么样的联系有无必要引进新理论?#32943;?#32479;论与合宪性解释是否有关系李忠夏教授就系统论的解释提出了基于宪法的解释和合宪性解释后者是相对消极的前者是积极的就此命题究竟有没必要区分或者能否区分

    中国人民大学法学院朱虎副教授认为在时代命题的?#27835;?#36807;程中如何将功能与情感对应非常不理解文章对比例原则的适用这里将比例原则运用于法律原则与政治原则的系统中如何把法律原则等同化潜意识中即将政策变为了强制化法律变成了自治化那么常回家看看这种倡导型规范设定该怎样理解文章所涉民法例子不精准方向感不错但宪法如何深入到系统中去是个问题

    重庆大学法学院翟翌研究员认为做风?#23637;?#21046;是行政法研究的重要命题行政活动?#27835;?#21028;断部分和裁量部分对于高风险是判断语境裁量原则不审查例外审查有没有更好的办法宪法调控到底是通过行政法来调控还是直接根据宪法来调控

    在主持人总结?#26041;ڣ?#29579;广辉教授肯定?#33487;?#27425;会议的内容主题认为它推动了宪法学的研究并认为风险社会沟通的多重?#26082;?#24615;不是在工业社会才出现对于未来的未知性期待性是在人类社会出现?#26412;?#23384;在的只是在工业社会开始表现得的更明显了李忠夏教授的文章对风险社会的?#27835;?#26377;泛化之嫌风险根源于人行为的不?#33539;?#24615;能否建立相应的标准是宪法学界必须面临的前提性问题是否有宪法万能论的观点法律不能解决所有问题持怀疑态度社会对宪法的认同程度从这个角度来思考宪法问题对比西方法律体系的不同面临的问题也不同强调国家公权力对社会发展的关系为能否解决当下所面临的问题提供了更大的发展空间宪法解释与合宪性解释角度不同二者相互?#26469;?#23466;法本身属于法律系统的一部分宪法效力高于普通法律但不能把宪法排除在法律系?#25345;?#22806;

    陈伯礼教授同样表达了对这个话题的兴趣并提出了对新一代学者的赞扬与鼓励并认为李忠夏教授的报告把部门法的宪法化上升到了形而上的哲学层面是非常有特点的文章写的非常系统化与逻辑化但是系统如何耦合在社会中子系统的耦合非常重要如果耦合不好也有风险以及如何将部门法的宪法化运用到?#23548;?#20013;怎样现实化

    本次论坛的第二单元主题为功能主义刑法体系的构建与合宪性控制

    本单元主持人为武汉大学法学院秦前红教授中国法律评论易明群副主编主题报告人为清华大学法学院劳东燕教授评议人为清华大学法学院程洁副教授法学研究李强编辑东南大学法学院刘练军教授华中科技大学法学院秦小建教授西南大学法学院郝川教授

    劳东燕教授的主题报告首先提出在风险社会的背景下立足于中国法治的现实语境我们需要一?#34935;?#26679;的刑法体系?#20426;?#22905;认为需要?#30001;?#20250;结构变迁以及刑法体?#24213;?#20027;性回应性这两个维度来建构刑法体系在兼顾社会理论之法的外部视角下有必要立足于目的理性将刑事政策的目的性纳入刑法体系从而推进刑法体系向功能主义方向发展在方法论上认为在刑事政策与刑法体系关系的处理上可采用融合模式并借助目的管道使刑事政策进入刑法体系之内主张将刑事政策的目的性设定与法教义学的构建相融合构建二元性的规制框架并通过刑法教义学的内部控制与合宪性的外部控制以实现对功能主义刑法体系的正当性控制

    在评议?#26041;ڣ?位评议人逐一发表了对劳东燕教授主题报告的评议意见

    程洁副教授认为讨论中国刑事政策和刑法体系之间的关系需要关注中国国情典型说法是中国的刑事政策是刑法的灵魂与核心刑法是刑事政策的定型化此点往往与刑事政策在刑法体系中无处不在又居无定所的现实处境相矛盾进而指出中国刑事政策与刑法法律体系之间的问题核心并不是割裂与融合而是不?#33539;?#24615;的问题

    李强编辑首先提出综合杂糅知识资源在考?#31185;?#29702;论出发点的基础问题后存在是否能融贯一致的疑问刑事政策与刑法教义学的关系所涉割裂模式与融合模式并不是现实历史中存在的可能是一种较为极端的理论论证

    刘练军教授认为中国的刑法是带有明显的国家价值主义倾向因此引用西方理论资源的时候?#27426;?#35201;关注中国现实的文本中国宪法的价值和价?#31561;?#21521;上有它的特殊性?#35782;?#21009;法学者在讨论合宪性命题的时候?#27426;?#35201;正视其存在

    秦小建教授认为如果?#30740;?#20107;政策类型用经验进行区分的话那么在整个政治系统当中整个刑事政策可能就基于欲望性考虑的目的被留下来罪行法定到罪责的限定程序?#26377;?#27861;修改的民主机制到合宪性控制?#26377;?#27861;适用的合宪性解释到刑法?#38376;?#30340;合宪性判?#24076;?#22522;本上都渗透着基本权利的辐射和比例原则的控制在这一具体过程当中刑法相关目的应当是被宪法化的

    郝川教授认为不是因为风险社会来临我们就需要功能主义刑法而是因为我们立足理论对功能主义刑法观考虑的过少并指出如果刑事政策就是目的则我们没有必要在刑法之外再?#24863;?#20107;政策因为我们刑法中就?#24515;?#30340;

    在自由讨论?#26041;ڣ?#20849;有5位发言人表达了自己的观点劳东燕教授就提出的一些问题进行了回应

    山东大学法学院李忠夏教授认为在刑法中启动宪法有进行合宪性审查和把宪法的价?#31561;?#20837;到刑法体系中这两种方式如果通过刑法的法益以及刑事政策能够使宪法价?#31561;?#20837;刑法体系之中为什么?#27426;?#35201;上升到宪法?#35838;?#20160;么不用刑法自身的体?#31561;?#35299;决这个问题

    劳东燕教授认为传?#25215;?#27861;处罚范围的控制一直沿用法益原则国家对犯罪群体的刑罚不能等同于国家违反了宪法而是由于国家在风险社会的背景下为了保护公民权利的实现如果单纯的用法益理论是无法对刑法处罚范围进行控制其需要宪法的多元价值予以支撑

    中国人民大学张翔教授认为法益理论刚产生时是为了扩张刑罚权的而不是控制刑罚权但是在现实制?#26085;?#20010;背景之下把法益和基本权利连接起来其实就法益理论本身?#27425;?#19968;种?#27492;?#23466;法中的基本权利首先是防御权国家只能为了保护基本权利而设定一个刑罚权同时设定刑罚本身还有可能是侵犯基本权利的在这两个层面都可能对刑法构成控制
    劳东燕教授认为法益是一个去罪化的工具在当前的语境下法益有入罪化扩张适用的嫌疑应当重新考?#20999;?#27861;体系的控制问题

    中国社会科学院大学政法学院马岭教授认为以劳教授说的聚众淫?#26131;?#20026;例提出刑法上适用的宪法性解释是不是也都可以采取限缩性的解释并认为合宪性解释是法律解释而不是宪法解释合宪性解释是在法律解释和宪法解释的边缘上?#26377;?#36136;上来看它应该是一个宪法问题而不是法律问题因为它解释的是法律而不是宪法

    劳东燕教授以紧?#21271;?#38505;的正当化为例指出紧?#21271;?#38505;需要?#30001;?#25163;?#38382;实?#24615;原则而手?#38382;实?#24615;原则应来源自宪法的行为指引

    对外经济贸易大学法学院郑海平讲师以刑法上的诽谤罪为例谈到合宪性控制问题他认为较之?#20013;刑?#20214;下比较困难的合宪性审查可不可以通过合宪性解释对诸如诽谤罪非法经营罪等罪名进行合宪性控制并认为程洁副教授评议所谈到的法院没有解释法律的权利有失偏颇

    劳东燕教授回应道合宪性解释大有可为之处但是不建议用情节严重进行限制而应该从构成要件方面进行突破

    程洁副教授谈到凯尔森认为法官判案过程亦是造法过程?#35782;?#27861;官的解释权是一种实?#24335;?#37322;权并指出现实主义法认为福利是一个目的利益分配是一个目的?#28909;?#24503;沃金或者自然法学派认为道德原则或者权利是它的目标权利和利益是它不同的两个目标形式主义的法是在规范层面自洽现实主义的法实在制度层面自洽那么中国现在最缺乏的即是自洽体系

    北京航空?#25945;?#22823;学法学院王锴教授认为德沃金的三分法规则原则政策是针对制定法?#27426;?#31243;度上?#24471;?#25919;策是其界定的法律规范的一种同时在当下法律越来越能够体现政策如果法教义学不去讨论刑事政策其实也是一?#27835;?#39064;并指出当政策和原则发生冲突的时候是不是?#27426;?#35201;服从原则

    劳东燕教授回应道将政策放在法教义学之外处理其实是基于政治不能决定影响立法否则会产生结构性耦合问题的考?#20426;?#21516;时政策与原则发生碰撞如何选择其实?#27426;?#31243;度上取决于国家是否将公民的基本权利当做工具来使用

    在主持人总结?#26041;ڣ?#31206;前红教授以射雕英雄传的黄蓉作比指出劳东燕教授在?#37038;?#35780;议?#21271;至己?#30340;分寸确实是有学者的风范表现出了一位优秀学者?#24049;?#30340;耐受力这是她第二次来到我们这个宪法的方阵为什?#27492;?#26377;这个勇气呢第一她自?#27827;?#23454;力第二她知道在这个宪法学界对于?#34892;ԣ还?#25209;评与不批评基本上都长本事既有像程洁老师这样的女性评议人之隐忍表达也有像其他评议人老师一样直接一把把匕首?#36125;?#21521;她非常?#34892;?#21171;东燕教授?#34892;?#25105;们还有精彩的点评人提问人也?#34892;?#25105;们的听者
    易明群副主编认为劳东燕教授的文章关于刑法功能主义的构建给大家上了生动的一课但后面因为时间所限没有?#38498;?#23466;性控制展开深入的?#25945;?#21508;位评议人就合宪性控制这一部分的意见也略显单薄这个论坛是一个开放性论坛也希望各位西南大学的同学们能够积极提问

    本次论坛的第三单元主题为宪法与民法的关系基础争议与构建

    本单元主持人为吉林大学法学院姚建宗教授人大复印报刊资料法政编辑部王春磊主任主题报告人为北京航空?#25945;?#22823;学法学院王锴教授评议人为吉林大学法学院李海平教授华东师范大学法学院纪海龙教授中国人民大学法学院朱虎副教授北京师范大学法学院马剑银副教授中南财经政法大学法学院杨小敏副教授

    王锴教授的主题报告首?#28909;?#20026;宪法与民法的关系是宪法与部门法关系中最富争议的原因可能在于宪法与民法分属公法与私法所带来的形式上的?#23433;?#21487;通约性?#20445;?#23466;法与民法关系的症结在于宪法是公法与宪法是最高法两个命题之间的协调继而主要阐述了宪法优位与私法自治的基本属性这种属性决定了宪法在调整民事关系上不会发挥主要的作用在对基本权利作为客观价值秩序与基本权利的辐射效力的阐述主要是讲宪法如何对民法发挥作用发挥作用的方式是什么在体系化与法秩序的统一部分主要是描绘一个未来的宪法与民法正常关系下应该是怎样的图景认为体系化要求内部价值的融贯性这为价值的宪法化提供了一个理由因为只有把价值宪法或者说把根本的价值宪法化?#38498;?#23427;才能保证价值不会相对化此外法秩序的宪法化要给部门法的形成留下?#27426;?#30340;空间此外还对宪法是母法?#21482;?#27665;法是母法?#20426;薄?#27665;法是否要写根据宪法制定本法?#20426;?#36827;行了详细的论证并尝试厘清宪法要对民法发挥作用的三个主要面向最后以婆媳关系来比喻宪法和民法的关系认为民法要尊重宪法宪法不能过度介入民法和市民社会同时也表达了对民法的宪法化与宪法的民法化两种表述的反对

    在评议?#26041;ڣ?位评议人逐一发表了对王锴教授主题报告的评议意见

    李海平教授认为王锴教授文章的主要特点在于提供了?#25945;?#23466;法和民法关系的逻辑起点即如何协调宪法既是公法又是最高法之间两个命题之间的关系但是不理解文章的理论逻辑到底是客观价值秩序理论还是国家保护义务学说并认为文章对客观价值秩序理论的抽象化幅度过大且对于宪法介入民法的框架秩序理论没有进行界限划定此外认为王锴教授的宪法和民法都是母法观点是没有意义的对法律的解释要立足文本应融?#21414;?#22269;宪法介入前提理论和德国的客观价值秩序理论

    纪海龙教授认为王锴教授文章没有贯穿的主线并认为只有对宪法进行实质内容上的理解时才有可能讨论基本权利第三人效力的逻辑可能还表达了对王锴教授基本权利主要是请求权是私主体针对国家的一种请求权这一表述的?#23460;ɣ?#20197;及对国家保护义务说的反对

    朱虎副教授认为王锴教授文章存在太长太少太浅太深这四个方面问题其一7万多字的文章只是指出了众所周知的道理其二忽视了民法的多元组成和宪法的多元组成在民法的私法自治上当然具?#35874;?#30784;性但是并非绝对性它需要在宪法具有的价值之王里边寻求私法自治和宪法其他价值的平衡问题其三应把民法的规则纳入到研究视野之中?#35759;?#23466;法的考?#21487;?#20837;到每个细节里面这才是宪法的民法化其四王锴教授对自己之前的研究执念太深试图形成一个大的框架从而取得大的利益但要求很多情况都考虑这么一种研究是最难的

    马剑银副教授认为王锴教授文章的结构逻辑关系不畅主题?#36824;?#32858;焦文章三个结构之间的逻辑论证过多使用德国理论从而削弱了文章的论证力度并认为王锴教授将民法与宪法之间的关系问题?#27809;?#20026;宪法内部问题但仍未解决部门法之间的关系问题此外还对评议人李海平教授的古代宪法是不是宪法的观点也进行了批评

    杨小敏副教授认为王锴教授文章对基本权利作为客观价值秩序基本权利的辐射效力理论的详尽考证具有极大的参?#25216;?#20540;同时认为如?#25105;?#23545;中国?#20013;?#23466;法负责的面向有选择的谨慎的借鉴德国的公法理论来?#25945;?#20013;国语境下的宪法和民法的关系的理论建构是一个关键点和难点

    在自由讨论?#26041;ڣ?#20849;有9位发言人表达了自己的观点王锴教授就提出的一些问题进行了回应

    苏州大学王健法学院程雪阳副教授认为在法学研究中使用比喻句是不合适的容?#33258;?#25104;逻辑混乱还认为宪法和民法关系上的历史现在的法律规范体系以及?#23548;?#19977;个层次不可随意变换使用并对王锴教授文章缺少对基本权利的客观面向和制度构建保障的论证进行了批评认为其对宪法第九条第十条的解释并不清晰未能明确区分基本制度保障与基本权利

    王锴教授回应道确实发?#33267;?#25991;中比喻句的使用不当同时也赞同对宪法与民法关系研究中的三个面向但认为通过宪法第九条与第十条并不能解释出来国家所有权这一概念

    中国政法大学法学院冯威讲师认为王锴教授文章的宪法应然优位民法?#31561;挥?#20301;的表述让人费解通常意义上更多表述的是效力优位与适用优位宪法在效力等级上是优位于民法的而在民事关系的适用上则可能不能贸然优先适用宪法并认为民法在适用上的优位除了替代原则外的一个重要原因就是发达的民法教义学还对王锴教授文章中民事立法的宪法框架图和国家-私主体-私主体之间的三角关系?#32487;?#20986;了布局上的?#23460;?/p>

    王锴教授回应道对于民事立法的宪法框架图?#23548;?#19978;是对所有的立法都适用的对每个部门法在进行合宪性审查的时候仅恣意禁止可能具有普适性此外?#28304;?#22312;一个比?#19979;?#28902;的问题就是社会权在民法中如何体现对于国家-私主体-私主体之间的三角关系图存在的问题同意冯老师的意见此?#27982;?#26377;谈宪法和民法的关系就国?#21307;?#20837;民事关系而言民法和宪法来说都有它可以介入的方式只?#36824;?#22312;?#25215;?#19978;来说有一个先后?#25215;R?/p>

    西南大学法学院硕士生陈祥认为王锴教授文章可能存在逻辑颠倒的问题不同意报告中提到的宪法?#38469;?#31435;法所以宪法是最高法的说法?#23548;?#19978;应为宪法是最高法所以宪法?#38469;?#31435;法?#34180;?#27492;外表达了对王锴教授宪法和民法的关系是部门法问题的不同看法认为应属于法理学的问题并认为私法自治并不是一个绝对化的概念公法也并不是特别强势的这是一个度的问题对于众多学者大量引用德国理论这一现象认为法学引用不应该为了引用而引用而是应?#23186;?#31435;在中国?#23548;?#38382;题历史的基础上把西方的理论?#28909;?#35828;法哲学和社会学的理论把它融入到自己的思想之中然后关联进自己的内在论证体系

    王锴教授回应道引用德国理论是从清末开始的这已成为中国法律的传统我国现在的众多法律体系概念都是建立在德国法的基础之上的

    山东大学法学院李忠夏教授回应陈祥道引用德国的理论的主要原因在于一是大多引用德国理论的学者对德国理论最为熟悉与了解二是从我国国情出发深层次的原因在于我国正面临的问题是西方国家已经遇到过的问题西方的?#25215;?#29702;论是具有普适性价值的因此运用比较研究法还是具有意义同时也提出在借鉴国外经验时不仅要警惕留学国别主义还要警惕完全抛弃任何借鉴比较的想法完全依靠本土化

    中国人民大学法学院王旭教授认为王锴教授文章问题较多主要谈对民事行为与民事立法行为的区?#27835;?#39064;认为王锴教授以立法权为核心讲民事法律行为与民事立法行为抓住了要害还认为今天讨论民法和宪法的关系不要在传统中来讨论因为当下法治的图像已经是一个拼图式的结构而不是一个整图式的结构

    北京航空?#25945;?#22823;学法学院杨登杰副教授认为关于基本权利的第三者效力中的直?#26377;?#21147;与间?#26377;?#21147;问题同意王锴教授的间?#26377;?#21147;说从法益保护的角度出发的话直?#26377;?#21147;和间?#26377;?#21147;没有区别但其他角度产生的区别可能会间接的去影响实?#24335;?#24230;的区别此外关于法益衡?#35838;?#39064;分享了一件宪法法院判决的部分内容供参考法益衡量的时候要考虑宪法的精神并不意味着民事法官必须要用宪法只要体?#33267;?#23466;法的精神就行并不?#27426;?#35201;用宪法这才是直?#26377;?#21147;和间?#26377;?#21147;的区别

    北京师范大学法学院马剑银副教授反对领域法的提法认为这是对部门法的误解部门法在我们现在的法律体系当中它并不仅仅是一个法律体系它更像是卢曼所说的社会系?#25345;?#38388;的关系像这样一种思想方式而不是系统论本身也就是说现代主权国家之下的这样一种法它?#24515;?#22312;的融贯性但是各个部门法有它自身独特的?#22025;?#26041;式和方法论这些独特的?#22025;?#26041;式和方法论各自构成在整个法律体系当中位置的相互互动

    中央财经大学法学院赵真副教授认为王锴教授文章中提出的解决宪法既是公法又是最高法两个命题之间关系的个别规范方式是有问题的?#23548;?#19978;应运用的是个别规范背后的破坏性效力还谈到解决这问题?#37096;?#20197;通过宪法优位这一理念同时提出在法律的三个层级宪法制定法或普遍的法律规范与个别规范中是不是个别规范只能处于第三层级?#28909;?#22312;第二个层级有没有可能出现个别规范

    王锴教授回应道个别规范与国家法在本质上是没有太大差异因为国家行使立法权?#23548;?#19978;也是人民主权的一种方式国家权力根本上还是来自于人民在?#25345;?#31243;度上个别规范认为私人就是立法者那这就是直接民主的一种体现那么国家行使立法权就是间接民主的体现但从主权这个角度最终也都来源于人民所以这两个?#23548;?#19978;是等同的它们的这个理论基础应是相同的第二个层级有没有个别规范因为在这里只是转述?#33487;?#20010;二分的观点不知道这个转述是不是正确也不清楚你的想法至少在所转述的层面上是没有的

    中国人民大学法学院硕士生刘子豪首先?#21360;?#25293;卖法与宪法的关系?#23460;?#20102;王锴教授的框架秩序理论并对王锴教授的从国家所有推不出国家所有权观点表示了?#23460;ɣ?#35748;为民法中对宪法规定的自然资源国家所有这一条款的具体化赋予了国家对自然资源具有所有权能否如此理解此外将框架秩序理论推到了所有的部门法理论中说立法是宪法的具体化那是不是说刑法以及国家机构组织法都是宪法的具体化

    王锴教授回应道首先澄清框架秩序理论最早是凯尔森提出的博肯福德最早运用于宪法研究对于框架秩序具体化在德国的理论中确?#20826;?#29616;出对立的两种理论但在文章中认为在我们国家这不是对立的理论因为从整体上来讲这两个理论是相反的但是从个别的宪法条文来讲认为?#34892;?#26465;文体?#33267;?#20855;体化的功能?#28909;?#23466;法中对立法有明确授权的条文但是?#34892;?#26465;文是体?#33267;?#26694;架秩序的是设定有边界的所?#28304;?#20855;体的宪法条文来看这两者是可以相容的在文章中也解释了国家所有为何推不出国家所有权主要两个目的就是为了保护特定人的利益但问题在于国家所有的财产不是国家的私的利益更多是公共利益

    在主持人总结?#26041;ڣ?#29579;春磊主任认为王锴教授文章主题?#23548;?#19978;是一个非常重大宏观的主题尤其在民法典制定的过程中其?#23548;?#19978;谈到了宪法和民法的关系在这方面展示了一个争议展?#33267;?#23466;法学界与民法学界在这一问题上话语权的争夺并试图进行话语的沟通来进行理论上的定?#23383;?#20105;理顺这种公婆关系

    姚建宗教授认为基本权利无论是直?#26377;?#21147;还是间?#26377;?#21147;都是有?#27426;?#20105;议的尤其在我们宪法和法律委员会已经建立起来的基础上那么我们法院在宪法的适用上能否直?#37038;?#29992;违宪审查和合法性审查的区分上可能还是有一个导向性的作用的所以我觉得纪老师提出的这几个疑问和王老师的报告有好多交叉和互?#20849;?#20805;的作用至于民法能否?#30475;?#21270;能否?#37027;?#23454;现宪法目的事实上民法不仅实?#33267;?#19968;些宪法目的还想向其他部门法系?#36136;础?#37096;门法在宪法和公法之间无论是历史上还是现实期待上是无法完全切割开来部门法在?#25215;?#31243;度上也想对社会起作用是部门法对宪法一?#21046;?#24453;宪法是想部门法是否想从这里面?#30452;?#32697;?#23548;?#19978;是话语权之争总体而言王锴教授论文存在一些逻辑层面的矛盾想解决一个现实性的问题宪法与民法之间的关系问题王锴老师的文章是想建立关于这一问题的一般理论但这是很难的这篇文章有?#27426;?#30340;问题逻辑不在考虑范围之内这就导致作者只想告诉读者一个结论再者就是有意忽略了中国的语境其实刚才众多老师也讲了宪法与民法以及其他众多部门法的关系在实证法的框架之下是十分明确的尤其是现代社会中的一些基本理念都已经解决了不存在什?#27425;?#39064;真正存在问题的是民法需不需要写?#26696;?#25454;宪法制定本法?#34180;?#27665;法学者认为不需要写是很有道理的因此看待这一问题时?#27426;?#35201;考虑历史逻辑以及语境问题

    本次论坛的晚餐报告单元由西南大学法学院院长张步文教授主持两位报告人?#30452;?#26159;北京大学法学院阎天助理教授报告主题为重思中国劳动宪法的兴起?#32602;?#20013;国社会科学院法学研究所刘?#20915;?#21338;士后报告主题为宪法上纳税义务与劳动义务的两次冲突

    阎天助理教授的报告以一部电影为楔子引出在宪法上的妇女是劳动者与母亲双重身份的?#27721;希源?#35201;加以协调而非消灭妇女身份的二重性其首先介绍了劳动宪法的三?#20013;?#24577;并?#30452;?#38416;述了三?#20013;?#24577;的地位认为第一?#20013;?#24577;接近普世?#19994;?#21069;研究很多第三?#20013;?#24577;缺乏解释学意义第二种具有中国特色且研究较少而最有价值继而介绍了劳动宪法的五大价值认为劳动在宪法上之所以重要即在于劳动服务于宪法的五大重要价?#30340;?#26631;此外还以兴而未起来定位中国的劳动宪法认为中国劳动宪法的兴起可通过释法立法释宪的路径而达致

    刘?#20915;?#21338;士后的报告首先?#25945;至?#26159;不是可以充分利用教义学的方法来解释一下中国?#20013;?#23466;法的纳税义务接下来认为税法与宪法共命运当税法面临三大挑?#21073;?#23466;法能做些什么宪法第56条固?#29615;?#24120;重要但除了作为税收法定宪法基础外无其他实质性作用其研究方法是原则理论只有在与劳动义务的两次冲突当中?#27492;?#31616;单的纳税义务才会?#26376;?#20986;丰富的内涵和中国特色当下税法领域架构较为紊乱加之各界特别强调税法应当发挥经济调控和社会领导的功能更导致从单行税法到整个税法趋于碎片化此外详细阐释?#22235;?#31246;义务和劳动义务的两次冲突论述了两类义务之间的差异及相应意义并提出了解决冲突的三种方式

    本次论坛的第四单元主题为部门法保护基本权利义务的不足之禁止原则

    本单元主持人为中国社会科学院大学政法学院马岭教授厦门大学法学院王建学教授主题报告人为中国政法大学法学院陈征教授评议人为西南政法大学行政法学院张震教授上海交通大学凯原法学院蒋红珍副教授中央财经大学法学院刘权副教授西南大学法学院马涛副教授中国政法大学法学院冯威讲师

    陈征教授的主题报告首先指出宪法通过禁止和要求给立法者划定了一个框架作为宪法提出的要求?#20445;?#20445;护义务到底要求国家在何种程度?#29486;?#20026;就不足之禁止原则独立存在的意义而言?#30452;?#23545;学界否定该原则的三类观点进行了回应确立了该原则独立存在的意义并认为不足之禁止原则与比例原则并不具有对称性进而对不足之禁止原则的审查标准和审查强度进行建构此外还认为在适用不足之禁止原则时应依据审查内容性质的不同来区分审查强度该原则作为宪法的一项重要原则适用于很多部门法领域在促进社会均衡发展满足人民日益增长的美好生活需要等方面可以发挥重要作用

    在评议?#26041;ڣ?位评议人逐一发表了对陈征教授主题报告的评议意见

    张震教授认为?#23433;?#36275;之禁止这个提法很好部门法保护这个切入点也很好但是文章的问题意识?#36824;?#24378;烈该原则在部门法中的适用与前面的大段理论论述相比在结构上?#34892;?#22833;衡有点头重脚轻并认为文章中多处观点的表述并非有力或者清楚地表达了作者的真实想法此外文章的多处语句表达?#20849;还?#28165;楚流畅前后文不太一致有关原则建构的诸多具体讨论若使用表格化的文字表述可能既能更加直接地显示作者的思?#32602;部?#20197;避免读者形成此部?#27835;?#23383;过绕的感觉

    蒋红珍副教授认为陈征教授文章在研究话题和领域里面的逐?#36739;?#32553;是对读者最大的尊重文章的题目将权利义务放在一起而文章?#23548;?#19978;讲的是部门法的义务这个义务针对的是权利保护的不足则建议将题目修改为保护义务之不足禁止原则或者基本权利保护之不足禁止原则?#34180;?#24182;认为这篇文章的优势在于破除了对比例原则中的若干子原则进行概念的转换建构一个新的标准叫期待可能性这点很了不起

    刘权副教授认为陈征教授文章试图构建一个独立的不足之禁止原则该文章写得很大气但文章在研究视角上存在?#27426;?#32570;陷并没有完全从对基本权利的积极实现角度即没有从不存在权利侵害的角度例如对参与权知情权发展权?#28909;?#21033;的主动促进来?#25945;安?#36275;之禁止原则此外高度赞同不足之禁止原则的内容但是其有没有必要成为一个独立的原则持有保留的态度并指出通过解释比例原则完全可?#28304;?#21040;不足之禁止这样的效果所以没有必要把该原则单独建构出来

    马涛副教授认为陈征教授文章理论梳理与?#35780;?#36807;程逻辑?#21414;ܡ?#24341;证详实和结构周全但是就我国当前如何将之具体应用于合宪性审查制度方面颇有疑?#24688;?#25991;章虽然论证了?#23433;?#36275;之禁止原则理论上的成立和可操作性但就我国宪法规范的切合点及其程度论证展开的?#36824;?#25110;对必要性的考量掩盖了其对我国制度环境下可行性的细致?#27835;?#24182;提出文章所述比例原则与不足之禁止原则不可重合?#20445;?#21487;能存在交叉在公民基本权利既需防御来自国家侵害?#20013;?#38450;止第三人侵害时比例原则与禁止之不足原则是否可同时适用于同一审查

    冯威讲师认为不同的理论建构之间是具有等值性的在这样的不同理论建构的基础上?#23548;?#19978;彼此之间可以有交流可以去证明自己的建构可能在?#25215;?#32454;节上优于对方这样的交流是完全允许的还认为虽然文章极力想证明比例原则与不足之禁止原则的不对称性但是在最后去建构不足之禁止的审查标准时使用了期待可能性原则此外在讨论审查强度时也进行了很多细分这个过程仍然存在规避不对称性之?#21360;?/p>

    在自由讨论?#26041;ڣ?#20849;有14位发言人表达了自己的观点陈征教授就提出的一些问题进行了回应

    武汉大学法学院黄明涛副教授认为非常赞同陈征教授抛开比例原则这样一个框架的限制但该文章所要解决的基本问题跑偏了原来想期待听到的是自由权有没有可能运用到保护不足之禁止当一个基本权利遭到了另外一个权利的侵害该权利已经有一个民事法律给他进行充分的保护这个时候表达自由就成为弱势的一方如何满足这一权利期待这篇文章并没有处理这一问题此外一开始说用来处理基本权利之间冲突和关系的问题是一个典型的冲突表达自由和名誉权都是很重要的权利是不分先后的那么当我们已经有了一个民事立法有了一个侵权责任法对名誉权进行保护之后这时再加入一个保护不足之禁止的原则这两个保护手段?#25216;?#36215;来成为一方而另外一方表达自由作为基本权利它是一个毫无防守的手?#21361;?#36825;个时候其实这个平衡结构是非常畸形地被打破的所以说有禁止第三人的效力考虑?#34892;?#21147;没效力其实只是在谈宪法要不要出场可是宪法出场之后到底该怎么办这是需要提供标准的这篇文章最后谈的其实是两个标准的细化需要做的是就是这种制度建构

    中国社会科学院法学研究所刘?#20915;?#21338;士后认为如何理解国家?#28966;?#20102;学校围?#30342;?#26412;保护义务的界限取代了?#25913;?#23545;于护?#22270;?#30563;留守儿童上学的这些义务来保障儿童受教育权生命权

    中央财经大学法学院于文豪副教授认为立法不作为如?#38382;?#29992;保护还是兼顾客观标准怎样能够进一步明确保护禁止之不足原则能否作为一项原则常态化地存在还是继续作为审查中的一种方法来适用在适用不足之禁止原则的时候可能存在没有明确第三人或第三人?#36824;?#20855;体的一些情?#21361;?#36825;种情况下如何援引这个原则进行适用

    苏州大学王健法学院程雪阳副教授认为不足之禁止原则作为从德国舶来品其表达在我们的汉语里面可能比较难以理解和?#37038;ܣ?#19981;利于在中国的传播和?#37038;ܣ?#38656;要重新使用别的更容易理解的表达此外不足之禁止原则在与比例原则进行竞争过程中能够在具体案件的解决中间能体现出优势的话那?#27492;?#22312;中国的传播肯定会更有意义的

    北京航空?#25945;?#22823;学法学院杨登杰副教授认为在德国的理论之下原来其实更多是从司法和立法之间的角度来考察假如今天是立法自己的内部审查这样的一个理论会不会发生改变?#32771;?#22914;牵扯到保护义务的问题原来德国针对议会的立法形成空间把它借鉴过来说我们要尊重国务院的立法形成空间跟尊重全国人大的立法形成空间有没有什么不一样

    中国人民大学法学院张翔教授认为保护跟侵害很可能是在一个立法行为中出现或者在权利冲突的情况下在同一个立法行为中可能要去考虑这两个?#23548;?#19978;标准该如何处理?#31354;?#20010;理论讲的是在分权体制下的合宪性审查之下的一个原理那么传统上宪法法院对于立法而言它是一个消极立法者它是做边界控制的而保护不足禁止的理论?#23548;?#19978;是等于直接介入了在这种情况下其实似乎起到一个更为积极的参与立法的这样一个角色这样一个理论会不会对分权体制会产生一种冲击

    吉林大学法学院李海平教授认为在司法关系当中运用不足之禁止原则会不会过度侵害到私人自治比例原则或者禁止保护不足原则它在进入到私人关系领域当中有没有一个相对清晰的界限因为一旦进去?#38498;?#21452;方的权利冲突原本是私主体之间的权利冲突由于公法上的这种不平衡的原则介入会不会打破司法的平衡关系

    西南政法大学行政法学谭清?#21040;?#24072;认为将期待可能性纳入到?#28872;?#27604;例原则该如何展开论述

    辽宁大学法学院王秀哲教授认为从我国现实情况来看可能官方的政治的立法色彩还比较强目前大家也清楚中国的立法现实其实立法权是最弱的那么立法层面不可能像作者期待的那样那么最后怎么落到?#23548;?#20013;处理是一个亟待解决的问题此外这个理论如果能?#37038;导?#20986;发从中国现在最需要控制的?#28909;?#35828;行政处罚权去考虑是不是能更有意义

    中国人民大学法学院朱虎副教授认为把比例原则和不足禁止原则分开目的是为了立法形成空间的大小但是这两个原则能够真正区分开来吗

    东南大学法学院刘练军教授认为德国的宪法理论在中国的宪法文本语境下它到底有多大的?#35270;?#31243;度因为德国的宪法跟中国的宪法不是同一?#20013;?#36136;的宪法德国的宪法强调基本权利义务主体是国家但是我国宪法同时把个人社会组织还有国?#26131;?#20026;一个基本?#28595;?#30340;义务主体所以不足之禁止原则在我国到底有多大的适用程度

    中国人民大学法学院张翔教授回应刘练军教授道宪法在制定的时候是一个国家与社会还没有二元分化的社会经济体制改革之后才开始走向二元分化在这种社会环境变迁的情况下我们宪法是进行过调整的正是因为这种二元分化的存在所以重新有?#33487;?#31181;公和私的领域在这种意义上他认为第三人效力依然还是有意义的

    重庆大学法学院翟灵敏讲师认为?#36824;?#26159;民法学还是其他部门法在谈到比例原则的部门法适用时候有一些泛化的倾向当前在部门法讨论这样一个比例原则在很大程度上和我们民法中的利益衡量有所混同?#23548;?#19978;我们是可以把这样一种比例原则打散之后融入到侵权责任的构成要件之中融入到我们合同法律行为的成立生效要件之中作为一种独立原则来加以适用如此不足之禁止原则才能在部门法中体现出来

    中国政法大学王蔚副教授认为公序良俗对私人自治构成了一种民法上个人主义整体主义在方法论上的一种困惑而这种困惑恰恰是民法学者可能需要宪法学者对话的一个具体空间就需要我们?#30001;?#20250;主义核心价值观入宪?#38498;?#22914;何和民法基本原则展开一种价值渗透目前禁止之不足对宪法当中的怎么来对立法保留以及行政立法规定保留的外部限制构成了一个困难现在也不清楚到底国务院行政法规的创制到底是执行性的还是可以?#28304;?#24615;的其效力的范围宪法体制应该如何来配置

    四川大学法学院李成副教授认为在讨论不足之禁止的时候陈征教授首先排除了社会权同时把平?#28909;?#32473;一并排除了如果说提到排除社会权不讨论社会权是因为可能会涉及到财政问题的话那么在排除平?#28909;?#30340;理由上只提了六个字存在本?#26159;?#21035;这样的排除理由较为牵强需要解释一下在讨论不足之禁止的时候把它做为仅仅实现自由权的理由

    陈征教授回应道文章题目确实是还需要深?#20154;?#32771;在最后结合部门法论述部分的结构也不太合理这些都是需要进一步完善的?#23548;?#19978;比例原则确实有一种泛化的趋势但是在基本权利的问题上适用比例原则是没有问题的并坚持认为不足之禁止原则是不会被比例原则所包含因为不足之禁止原则审查的是立法者选择的这个目标的实现程度是不是达到了宪法标准还认为不足之禁止和比例原则之间没有对称性就是作为恶没有对称性与审查标准是?#20132;?#20107;期待可能性?#23548;?#26159;构成一种双重保护即是一边要求立法作为一边要求立法不作为两方面加在一起的形式对表达自由这一方的保护其实可以有过度禁止就是比例原则这篇论文中只谈到了不足之禁止但?#23548;?#19978;立法者还受到比例原则的?#38469;?#27492;外这个理论是三权?#33267;?#20307;制下的理论建构在中国是代议机关从合宪性审查主体的角度也是存在尊重立法形成空间问题的因为尊重立法其实就是尊重立法者的民主合法性但是中国?#36824;?#21512;宪性审查主体最终是怎么?#33539;?#30340;它的合法性?#27426;?#19981;?#28909;?#22269;人大代表的合法性更强因此?#36824;?#22312;中国还是在西方司法上都有一个尊重立法民主合法性的问题至于该原则的?#23548;?#24615;命题不仅仅是保护义务或者说是不足之禁止原则的问题整个中国宪法学的一个根本问题就是这个?#23548;?#24615;

    在主持人总结?#26041;ڣ?#39532;岭教授认为这次会议的主题叫部门法的宪法化但不要误认为宪法学的最主要内容就是这个问题这个问题只是宪法学中非常多的问题当中的一个也就是说它只是在说宪法的法律功能在整个法律体系中宪法的根本法地位其与部门法之间的关系只是宪法的一个面向即便是在谈论宪法和部门法的关系时认为民法没必要写上根据宪法制定民法这一条款的因为宪法和所有部门法的关系是不一样的其间的距离是不一样的

    王建学教授认为陈征教授把论文里面的核心观点论证过程以及亮点当然也包括漏洞都全部展示出来了评议意见若仅仅只是从题目到结构到文字到形式的评价是缺乏围绕该主题与作者的?#23548;?#24615;交流对话的该原则与比例原则的关系也存在一些批评和不同意见或许通过解释比例原则完全可?#28304;?#21040;禁止之不足的这样的效果究竟没有必要把不足禁止原则单独建构出来呢陈征教授论文的主题对于一般意义上的问题?#27426;?#26159;涉及部门法的而这中间?#27426;?#20250;涉及到部门宪法这两年他比较关注环境部门宪法这里面包括环境权的国家保护义务等问题其实有很多部门法部门宪法都会涉及到很多关联性问题这个方面其实没有在评议中得到很好的展现

    闭幕式由中国法学会宪法学研究会秘书长中国人民大学法学院张翔教授主持

    厦门大学法学院刘玉姿讲师代表刘连泰教授做题为我听到青禾生长的声音的会议总结指出青山缭绕疑无?#32602;?#24573;见千帆隐映来?#20445;?#38738;年宪法学人正在描绘中国宪法最美的山水这次青年论坛搭建了德国法在中国的舞台正如马剑银教授看到的那样德国法及其理论的色?#20351;?#20110;浓厚?#34180;?#25105;们下?#25991;?#19981;能考?#19988;?#36827;别派武功?#28909;?#32508;合格?#32602;?#25110;者柔术?#21487;?#33267;给中国传统武术一点空间秦前红教授说上次论坛是对话式的这次则是批斗式的张翔教授说这是宪法在向部门法喊话?#32447;下?#40483;食野之苹这次论坛让我们脑力激荡极?#24576;?#20987;力他祝愿青年论坛兴盛百年

    南京师范大学法学院屠振宇教授进行了会议总结指出本次会议的研讨?#23548;?#19978;就是宪法是什么法做一个重新的思考我们今天宪法的特点是打碎了所有的这些功能分化建立起国家和个人的关系现代社会我们同样面临一个新的问题就是有各种子系统重新在国家和个人之外发挥作用当然这个时候我们是回到过去呢还是坚持国家和个人的两分政治宪法和社会宪法的关系在第一部分中讨论那么当我们用系统的方法来考虑这个问题的时候宪法这个系统和部门法是独立的系统吗第二第三个汇报人主要在这个地?#25945;?#35770;第三阶段我们两位晚餐报告人的讨论?#23548;?#19978;是把它们作为统一的系统因此可以说这次会议内容是非常丰富的是我们在研究宪法和部门法的关系方面是不可逾越的一个重要会议这次会议很成功

    武汉大学法学院伍华军副教授就承办第三届中国宪法学青年论坛进行了表态发言青年论坛这两届给我们的感觉非常好从第一届的交锋到第二届的论?#21073;?#37027;么明年现在已经?#33539;?#35201;在武大召开我们可以在两个方面进行表态其一是让这样的优良传统能够继续下去其二是前两届论坛都举办得非常好尤其今年西南大学赵谦教授的会务服务真是关怀备至细致入微所以今年的论坛给我们明年的承办带来了巨大的挑?#20581;?#25105;们将向前两届论坛的承办方学习争取让大家在长江边上再次感受到我们这个论坛的会议风采?#26377;?/p>

    最后张翔教授代表会议主办方向承办方西南大学法学院以及会务联系人赵谦教授再次表达谢意并?#29616;?#36992;请在座专家学者能够在明年这个时候到武汉参加第三届中国宪法学青年论坛?#34180;?/p>

    文章来源中国宪政网
    发布时间2018/12/4
     
    分享到 豆瓣 更多
    ?#25964;?#21360;此文 收藏此文 关闭窗口
     
    ӱ11ѡ5ֳ