• <dl id="8emuq"><menu id="8emuq"></menu></dl>
  • <progress id="8emuq"></progress>
  • <strong id="8emuq"><sup id="8emuq"></sup></strong><input id="8emuq"><label id="8emuq"></label></input>
  • <menu id="8emuq"><label id="8emuq"></label></menu>
  • <input id="8emuq"></input>
    指导案例99号:葛长生诉洪振快名誉权、荣誉权纠纷案
     

    指导案例99号

    葛长生诉洪振快名誉权、荣誉权纠纷案

    (最高人民法院审判委员会讨论通过2018年12月19日发布)

    关键词  民事/名誉权/荣誉权/英雄烈士/社会公共利益

    裁判要点

    1.对侵害英雄烈士名誉、荣誉等行为,英雄烈士的近?#36164;?#20381;法向人民法院提起诉讼的,人民法院应予受理。

    2.英雄烈士事迹和精神是中华民族的共同历史记忆和社会主义核心价值观的重要体现,英雄烈士的名誉、荣誉等受法律保护。人民法院审理侵害英雄烈士名誉、荣誉等案件,不仅要依法保护相关个人权益,还应发挥司法彰显公?#24067;?#20540;功能,维护社会公共利益。

    3.任何组织和个人以细节考据、观点争鸣等名义对英雄烈士的事迹和精神进行污蔑和贬损,属于歪曲、丑化、亵渎、否定英雄烈士事迹和精神的行为,应当依法承担法律责任。

    相关法条

    《中华人民共和国侵权责任法》第2条、第15条

    基本案情

    原告葛长生诉称:洪振快发表的《小学课本〈狼牙山五壮士〉有多处不实》一文以及《“狼牙山五壮士”的细节?#21046;紜?#19968;文,以历史细节考据、学术研?#35838;献櫻?#20197;细节否定英雄,企图达到抹黑“狼牙山五壮士”英雄形象和名誉的目的,请求判令洪振快停止侵权、公开?#29436;浮?#28040;除影响。

    被告洪振快辩称:案涉文章是学术文章,?#25381;形?#36785;性的?#28304;剩?#20851;于事实的表述有相应的根据,不是?#31350;?#25423;造或者歪曲,不构成侮辱和诽谤,不构成名誉权的侵害,不同意葛长生的全部诉讼请求。

    法院经审理查明:1941年9月25日,在易县狼牙山发生了著名的狼牙山战斗。在这场战斗中,“狼牙山五壮士”英勇抗敌的基本事实和舍生取义的伟大精神,赢得了全中国人民的高?#28909;?#21516;和广泛赞扬。新中国成立后,五壮士的事迹被编入义务教育教科书,五壮士被人民视为当代中华民族抗击外敌入侵的民族英雄。

    2013年9月9日,时任《炎黄春秋》杂志社执行主编的洪振快在?#20973;?#32593;发表《小学课本〈狼牙山五壮士〉有多处不实》一文。文中写道:据《南方都市报》2013年8月31日报道,广州越秀警方于8月29日晚间将一位在新浪微博上“污蔑狼牙山五壮士”的网民抓获,以虚构信息、散布谣言为由予以行政拘留7日。所谓“污蔑狼牙山五壮士”的“谣言”原本就?#23567;?#25454;媒体报道,该网友?#23548;?#19978;是传播了2011年12月14日百度贴吧里一篇名为《狼牙山五壮士真相原?#35789;?#36825;样!》的帖子的内容,该帖子说五壮士“5个人中有3个是当场被打死的,后来清理战场把尸体丢下悬崖。另两个当场被活捉,只是后来不知道?#35009;?#21407;因?#25191;?#26085;本人手上逃了出来。”2013年第11期《炎黄春秋》杂?#31350;?#21457;洪振快撰写的《“狼牙山五壮士”的细节?#21046;紜?#19968;文,亦发表于《炎黄春秋》杂志网站。该文?#27835;?#22312;何处跳崖”“跳崖是怎么跳的”“敌我双方战斗伤亡”“‘五壮士’是否拔了群众的萝卜”等部分。文章通过援引不同来源、不同内容、不同时期的报刊资料等,对“狼牙山五壮士”事迹中的细节提出质疑。

    裁判结果

    ?#26412;┦形?#22478;区人民法院于2016年6月27日作出(2015)西民初?#20540;?7841号民事判决:一、被告洪振快立即停止侵害葛振林名誉、荣誉的行为;二、本判决生效后三日内,被告洪振快公开发布赔礼?#29436;?#20844;告,向原告葛长生赔礼?#29436;福?#28040;除影响。该公告须连续刊登五日,公告刊登媒体?#28595;?#23481;需经本院审核,逾期不执行,本院将在相关媒体上刊登判决书的主要内容,所需费用由被告洪振快承担。一审宣判后,洪振快向?#26412;?#24066;第二中级人民法院提起上诉,?#26412;?#24066;第二中级人民法院于2016年8月15日作出(2016)京02民终6272号民事判决:驳回上诉,维持原判。

    裁判理由

    法院生效裁判认为:1941年9月25日,在易县狼牙山发生的狼牙山战斗,是被大量事实证明的著名战斗。在这场战斗中,“狼牙山五壮士”英勇抗敌的基本事实和舍生取义的伟大精神,赢得了全国人民高?#28909;?#21516;和广泛赞扬,是五壮士获得“狼牙山五壮士”崇高名誉和荣誉的基础。“狼牙山五壮士”这一称号在全军、全国人民中已经赢得了普遍的公众认同,既是国家及公众对他们作为中华民族的?#21028;?#20799;女在反抗侵略、保家卫国中作出巨大牺牲的褒?#20445;?#20063;是他们应当获得的个人名誉和个人荣誉。“狼牙山五壮士”是中国共产党领导的八路军在抵抗日本帝国主义侵略伟大斗争中涌现出来的英雄群体,是中国共产党领导的全民抗战并取得最终胜利的重要事件载体。“狼牙山五壮士”的事迹经由广泛传播,已成为激励无数中华儿女反抗侵略、英勇抗敌的精神动力之一;成为人民军队誓死捍卫国家利益、保障国家安全的军魂来源之一。在和平年代,“狼牙山五壮士”的精神,仍然是我国公众树立不畏艰辛、不怕困难、为国为民奋?#20998;?#36523;的精神指引。这些英雄烈士及其精神,已经获得全民族的广泛认同,是中华民族共同记忆的一部分,是中华民族精神的内核之一,也是社会主义核心价值观的重要内容。而民族的共同记忆、民族精神乃至社会主义核心价值观,无论是从我国的历史看,还是从?#20013;?#27861;上看,都已经是社会公共利益的一部分。

    案涉文章对于“狼牙山五壮士”在战斗中所表现出的英勇抗敌的事迹和舍生取义的精神这一基本事?#25285;?#33258;始?#26519;?#26410;作出正面评价。而是以考证“在何处跳崖”“跳崖是怎么跳的”“敌我双方战斗伤亡”以及“‘五壮士’是否拔了群众的萝卜”等细节为主要线索,通过援引不同时期的材料、相关当事者不同时期的言论,全然不考虑历史的变迁,各个材料所形成的时代背景以?#26696;?#20010;材料的语境等因素。在无充分证据的情况下,案涉文章多处作出似是而非的推测、质疑乃至评价。因此,尽管案涉文章无明显侮辱性的语言,但通过强调与基本事实无关或者关联不大的细节,引导读者对“狼牙山五壮士”这一英雄烈士群体英勇抗敌事迹和舍生取义精神产生质疑,从而否定基本事实的真实性,进而降低他们的英勇形象和精神价值。洪振快的行为方式符合?#21592;?#25439;、丑化的方式损害他人名誉和荣誉权益的特征。

    案涉文章通过刊物发行和网络传播,在全国范围内产生了较大影响,不仅损害了葛振林的个人名誉和荣誉,损害了葛长生的个人感情,也在一定范围和程度上伤害了社会公众的民族和历史情?#23567;?#22312;我国,由于“狼牙山五壮士”的精神价值已经内化为民族精神和社会公共利益的一部分,因此,也损害了社会公共利益。洪振快作为具有一定研究能力和熟练使?#27809;?#32852;网工具的人,应当认识到案涉文章的发表及其传播将会损害到“狼牙山五壮士”的名誉及荣誉,也会对其近?#36164;?#36896;成感情和精神上的伤害,更会损害到社会公共利益。在此情形下,洪振快?#24515;?#21147;控制文章所可能产生的损害后果而未控制,仍以既有的状态发表,在主观上显然具有过错。

    (生效裁判审判人员?#21644;?#24179;、何江恒、?#36733;?#26216;)

    文章来源:中国宪政网
    发布时间:2018/12/19
     
    分享到: 豆瓣 更多
    【打印此文】 【收藏此文】 【关闭窗口】
     
    河北11选5现场