• <dl id="8emuq"><menu id="8emuq"></menu></dl>
  • <progress id="8emuq"></progress>
  • <strong id="8emuq"><sup id="8emuq"></sup></strong><input id="8emuq"><label id="8emuq"></label></input>
  • <menu id="8emuq"><label id="8emuq"></label></menu>
  • <input id="8emuq"></input>
    司法官遴选委员会运行机制初探
    作者刘练军  
        摘要:  司法官遴选委员会能在较为宽松的时间限度内开展遴选工作有与候选人面对面交流的机会其遴选出来的候选人能获得同级人大认可并被任命此乃司法官遴选委员会具有权威性的基本要求然而在现实的司法官遴选委员会运行过程中时间上的充足性过程上的亲历性和结果上的权威性均未得到严格执行从有关两高及各地司法官遴选委员会遴选过程的报道上看司法官遴选委员会的遴选过程更多流于形式未能发挥好预设的专业把关功能强化司法官遴选委员会在司法官遴选过程中的话语权保障司法官遴选委员会真正主导司法官的遴选乃司法官员额制改革取得实?#24335;?#27493;之关键
        关键词:  司法官遴选委员会员额制改革司法体制改革

    如果我们将法院检察?#21644;?#20439;地视为司法机关那么可以将法官检察官共同称为司法官从动态上看司法官遴选制度是一套较为复杂的运行机制作为其有机组成部分的是司法官遴选委员会的运行机制不管是把司法官遴选委员会看作一个专业把关机构事实上的还是一个总揽司法官遴选的权威性政治机关应然上的其运行机制如何对于理解司法官遴选制度都至为关键从这个意义上说研究司法官遴选制度就必须认真?#28304;?#21496;法官遴选委员会的运行机制近年来研究中国法官遴选制度的论著所在多有但真正聚焦于司法官遴选委员会运行机制的文章则一文难求有鉴于此笔者试作此文希冀填补这一研究上的空白文章首先对司法官遴选委员会现行的运行机制予以概述然后就应然上的司法官遴选委员会运行机制展开探讨期待此等探讨对于实践中的司法官遴选委员会运行机制之改良与完善有所裨益

    一司法官遴选机制的制度预设

    当下我国正在进行的司法官遴选乃是由多个主体参与的复杂过程司法官遴选委员会仅仅是其中一个参与主体而?#36873;?#22312;研究司法官遴选委员会运行机制之前?#20849;?#33021;不对整个司法官遴选运行机制做个简要检视以为背景信息和研究铺垫

    总体上说现行的司法官遴选机制是在同级党委政法委的领导之下展开的最主要的参与主体是各地高级人民法院和省级人民检察院司法官遴选委员会作为参与主体之一其功能限于专业把关关于司法官遴选运行机制只能从其遴选过程来考察?#35805;?#32780;言都要经历发布遴选公告资格审查考试考核面试专业把关候选人名单公示等多个环节

    如福建省法官检察官遴选惩戒委员会章程试行第18条规定法官检察官遴选工作由遴选惩戒委员会统一组织所有入额人员均须考试考核合格?#20445;?#31532;19条规定遴选惩戒委员会遴选法官检察官按?#38556;?#21015;程序进行?#28023;?#19968;公告拟任法官检察官的职位职数和条件二组织报名和资格审核三考试考核四提出拟任法官检察官人选的建议名单五审议确定拟任法官检察官的人选六公示拟任法官检察官的人选其中考试考核以及提出推荐人选由省高级人民法院省人民检察院遴选惩戒工作办公室分别负责组织实施经省遴选惩戒委员会全体会议决定可?#23454;?#31616;化程序省遴选惩戒委员会遴选法官检察官的具体程序另行规定

    又如广东省法官检察官遴选委员会章程试行第24条规定遴选委员会遴选法官检察官?#35805;?#21253;括下列程序?#28023;?#19968;公告遴选职位和条件二组织报名和资格审核三考试四业务考核五审议确定推荐人选经遴选委员会决定可?#23454;?#31616;化程序?#20445;?#31532;26条规定法官检察官遴选工作由遴选委员会统一组织基层人民法院人民检察院从本单?#29615;?#21512;条件的公务员中遴选初任法官检察官的经遴选委员会决定可委托中级人民法院市级人民检察院组织考试业务考核

    复如湖南省法官检察官遴选委员会章程试行第19条规定法官检察官遴选工作由遴选委员会统一组织法官检察官遴选工作办公室具体承担所有入额人员均须考试考核合格?#20445;?#31532;20条规定遴选委员会遴选法官检察官按?#38556;?#21015;程序进行?#28023;?#19968;公告拟任法官检察官的职位职数和条件二组织报名和资格审查三考试考核四提出拟任法官检察官人员的建议名单五审议通过拟任法官检察官人选六公示拟任法官检察官人选七将拟任法官检察官人选交相关部门按法定程序审批任命上述程序经遴选委员会全体会议决定可以?#23454;?#31616;化

    再如浙江省法官检察官遴选委员会工作规程试行第15条规定法官检察官遴选办公室应根据法官检察官任职标准缺额情况拟订法官检察官年度遴选计划并报遴选委员会备案根据年度遴选计划原则上?#30475;?#36980;选按照112的比例差额提出候选人员并将人员名单和具体考核考察情况提请遴选委员会审议遴选委员会通过考核面试等方式遴选法官检察官人选?#20445;?#31532;16条规定遴选委员会委员审议确定法官检察官人选的遴选结果后应在一定范围内予以公示公示期结束后按照有关规定办理

    据媒体报道作为第一批司法官遴选试点改革的上海其遴选入额司法官的程序比较复杂法官入额?#35805;?#35201;经历9个环节申请报名法官岗位?#20449;怠?#20837;额基本条件审查业绩考核入额考试面试遴选委员会把关党组审议公示此等9个环节之过程与上述福建广东湖南浙江等地并无本质性区别也就是说它们的司法官遴选运行机制都差不多造成此等状况的一个很大的可能是作为后来者的福建广东湖南浙江借鉴甚至照搬?#26494;?#28023;的模式毕竟在地方?#29486;?#26089;成立司法官遴选委员会并开展司法官遴选改革的就是上海当然后来者在复制上海样板的同时亦分别作?#22235;承?#24494;调

    上述红头文件均设置了法官遴选工作办公室和检察官遴选工作办公室承担司法官遴选的日常工作这两个遴选工作办公室分别设在省高级人民法院和省人民检察院它们在司法官遴选过程中起着非常关键的作用这两个办公室肩负着司法官遴选的绝大多数事务性工作诸如年度司法官遴选名额的确定遴选程序的启动组织资格审核组织考试组织专业考?#35828;?#31561;事项都是由它们掌控并具体承办表面上看这些事务性工作本身不享有决策性权力但实则不然毕竟真正的决策性工作都依赖于这些事务性工作后者是前者的前期准?#31119;?#21069;者可以在很大程度上影响乃至决定后者的判断结果如司法官遴选过程中的考试和考核采取何?#20013;?#24335;具体的考试和考核内容如何等等必将在很大程度上决定着考试和考核的结果这自然也就在很大程度?#29486;?#21491;着最后的司法官遴选结果尽管这两个办公室本身的很多决定都要经过司法官遴选委员会批准但司法官遴选委员会本身就是由来自社会各界各个领域的非同质人群组成他们彼此之间往往并不熟悉因此司法官遴选委员会在很大程度上就是个松散的陌生人群体组织要他们对这两个办公室的请示事项进行实质性审查并在否定这两个办公室提出的方案的同时拿出一个更好的替代方案让这两个办公室去实施那?#36127;?#26159;不可能的故而法官遴选工作办公室和检察官遴选工作办公室在很大程度上是不受司法官遴选委员会管辖和制约的独立机构

    如果说法官遴选工作办公室和检察官遴选工作办公室是影响司法官遴选结果的?#34892;?#26426;构那当地党委政法委则算是一个随时可以改变遴选结果的无形机构了之所?#36816;?#26159;无形的是因为不管是司法官遴选委员会还是法官遴选工作办公室检察官遴选工作办公室它们都是受当地党委政法委领导的后者的决定?#36816;?#20204;具有绝对的约束力同时司法官遴选委员会?#35805;?#37117;设有秘书处而秘书处就设在当地政法委直接受当地政法委领导因而当地党委政法委尽管在名义上不会直接介入司法官的遴选工作不属于参与司法官遴选工作的组织机构但事实上整个遴选过程都在它们的掌控之中遴选机制的运行过程及结果都必须得到它们的认可此乃势所必然不以参与司法官遴选工作的各个主体的意志为转移

    总括而言参与司法官遴选的主体主要有司法官遴选委员会司法官遴选委员会秘书处法官遴选工作办公室检察官遴选工作办公?#19994;o取?#22312;原本的制度设计上秘书处和办公室都是司法官遴选委员会的办事机构是为遴选委员会服务的然而在实际的制度运行过程中它们可能有意无意地偏离了原初的制度预设轨道司法官遴选委员会事实?#29616;?#26377;专业把关的微小权力设在省委政法委的秘书处和设在省高级人民法院的法官遴选工作办公室设在省人民检察院的检察官遴选工作办公室事实?#29616;?#23548;了司法官遴选的整个过程从公布司法官遴选计划到最后的候选人名单公示主要由法官遴选工作办公室和检察官遴选工作办公室负责执行司法官遴选委员会反而在整个过程中没有多少话语权对整个遴选过程的介入程度明显偏低

    二司法官遴选委员会的实际运行形式与内容的失衡

    司法官遴选委员会的运行机制如何从上述司法官遴选运行机制的总体状况就不难窥探一二从笔者所能收集和检索到的文献资料上看实践中的司法官遴选委员会运行机制较为简单形式主义色彩较为浓厚是否真正做到了红头文件及媒体宣传中所说的独立专业权威公正透明颇值得怀疑下面就从两高及几个地方的司法官遴选委员会遴选过程中的细节来证明之

    一两高司法官遴选委员会遴选机制

    最高人民法院与最高人民检察院的司法官遴选委员会分别成立于2017年6月22日和29日这两个司法官遴选委员会在成立当天就对两高开展了司法官遴选工作并在当天为最高人民法院遴选出首批员额法官370人为最高人民检察院遴选出首批员额检察官228人关于它们的遴选过程我们还是先来看看人民法院报和检察日报上的两则报道

    2017年6月22日屋外大雨倾盆空气中充满凉意而最高人民法院党组会议室则气氛热烈紧张忙?#25285;?#26368;高人民法院法官遴选委员会第一次全体会议在这里召开对提请遴选委员会审议的入额人选进行认真审议会议审议通过了最高人民法院法官遴选委员会章程试行和最高人民法院法官遴选委员会审议表决办法试行听取?#20439;?#39640;人民法院常务副院长沈德?#28966;?#20110;入额工作整体情况的报告最高人民法院政治部主任徐家新介绍了入额初步人选具体情况在遴选过程中遴选委员会严格审查入额人选的工作履历工作绩效调研成果表?#23186;?#21169;情况以及承办案件的?#38376;?#25991;书审理报告全面了解人选的综合情况在此基础上从专?#21040;?#24230;对人选的专业能力和水平作出评价最高人民法院遴选委员会强调实质审议遴选委员会享有充分的审议权审议过程中委员们对候选人的入额资格办案绩效测评考?#35828;?#24773;况如果存在疑问的随时可以要求遴选委员会办公室工作人员作出?#24471;?#34920;决时不划定差额比例或指标更不指定淘汰人选由委员们根据审议情况自主决定差额人选并当场宣布表决结果在陈冀平主任委员的主持下各位委员各抒己见以理性平和专业严谨负责的态度进行工作发表意见建议他们秉持专业精神发挥职业优势学识优势和经验优势负责任地行使专业把关的职责最终在387名审议人选中差额确定370名为入额建议人选17人不作为入额建议人选差额率为4.4%较各省市法官检察官遴选委员会差额的人数比例都要更大

    成立会议结束后遴选委员会召开第一次全体会议审议表决通过?#20439;?#39640;检检察官遴选委员会章程试行最高检检察官遴选委员会审议表决办法试行对提请审议的入额人选进行评议和表决提出了员额制检察官建议人选名单

    从更为详细的人民法院报报道检察日报的报道过于简略上看最高人民法院法官遴选委员会的委员们在成立当天任务相当繁重除参加成立仪式从周强院长手中接过沉甸甸的聘书外他们还审议通过了最高人民法院法官遴选委员会章程试行和最高人民法院法官遴选委员会审议表决办法试行听取?#20439;?#39640;人民法院常务副院长沈德?#28966;?#20110;入额工作整体情况的报告以及最高人民法院政治部主任徐家新对入额初步人选具体情况的介绍此等工作结束之后真正的遴选工作才开始报道说在遴选过程中遴选委员会严格审查入额人选的工作履历工作绩效调研成果表?#23186;?#21169;情况以及承办案件的?#38376;?#25991;书审理报告全面了解人选的综合情况在此基础上从专?#21040;?#24230;对人选的专业能力和水平作出评价最终在387名审议人选中差额确定370名为入额建议人选17人不作为入额建议人选差额率为4.4%报道并未公开该遴选委员会用于遴选工作的时间我们假定他们当天?#34892;?#24037;作时间是八个小时前面的聘?#25105;?#24335;审议两份文件及听取两人所作的情况介绍耗时两个小时剩余的六个小时全都用于审议一分钟都没耽误那平均用于每个候选人387名候选人的时间也不过0.93分钟即55.8秒在这么短的时间内要他们真正做到严格审查入额人选的工作履历工作绩效调研成果表?#23186;?#21169;情况并在此基础上从专?#21040;?#24230;对人选的专业能力和水平作出评价这如何可能须知他们不是超人他们中的绝大多数都年过半百整整六个小时坐在那里集中精力开展审议工作在体力上?#36127;?#20570;不到换言之他们事实上在每个人选上所耗的时间不可能达到55.8秒时间如此之短被审议人选又如此之多这一对矛盾就决定?#20439;?#39640;人民法院法官遴选委员会的遴选机制更多?#20146;?#20010;形式在时间上根本做不到逐一地认真审议

    而最高人民检察院检察官遴选委员会的遴选机制亦不过如此因为从接过聘书到审议完?#24076;?#20182;们也都是一天的时间而他们也都是同一批人所不同的是根据上述假定由于最高人民检察院首批入额人选只有267人所以检察官遴选委员会用于每个人选上的时间有1.35分钟即81秒比最高人民法院法官遴选委员会多25.2秒

    不管两高司法官遴选委员会如何强调实质审议如何宣传独立公正权威但只要?#36816;?#20204;的遴选工作机制?#32422;由?#35270;就可知实践中它们的工作很难做到严格认真细致慎重形式主义的色彩明显较重然而这?#20013;?#24335;主义的遴选机制不仅仅存在于两高的司法官遴选过程中各个地方的司法官遴选运行机制与之相比并无本质差别

    二地方司法官遴选委员会遴选机制

    由于信息公开不到位对于各地有关司法官遴选委员会运行机制状况我们同样只能借助非常有限的公开报道来了解难以通过其他渠道获得有价值的信息所幸各地司法官遴选委员会在开展遴选后当地媒体都有详略不一的报道从中我们不难窥见它们的运行机制之真面目下面就以有关昆明?#26412;?#27827;南和辽宁四个地区的司法官遴选委员会运行机制之报道为例透视地方司法官遴选委员会的遴选机制

    1. 云南

    2015年9月昆明中院进行首批入额法官初选工作启动法学界公认的最难改革员额制改革经过组织报名资格审查考核考察笔试考试等程序按照首批入额法官25%审判员等额推荐助审员差额推荐的要求昆明中院从150名参考人员中初选出90余名送云南省法官检察官遴选委员会公示2015年11月底云南省法官检察官遴选委员会对?#38376;?#27861;官进行公示

    此则报道虽短但它所释放的信息量却很大首先昆明中院从150名参考人员中初选出90余名送云南省法官检察官遴选委员会公示?#20445;?#36825;一句就足?#36816;得?#21407;来云南省法官检察官遴选委员会的主要职责是公示已经被初选出来的司法官候选人其次组织报名资格审查考核考察笔试考试等程序原来都跟云南法官检察官遴选委员会没有关?#25285;?#23545;于此等过程该遴选委员会无权参与不享有任何话语权第三?#28909;?#22914;此那云南省法官检察官遴选委员会在云南省的司法官遴选问题上事实?#29616;?#26377;一种程序性功能那就是进行公示所谓云南省法官检察官遴选委员会运行机制不过就是把已经经过组织报名资格审查考核考察笔试考试等程序而被选拔出来的候选司法官公示一下以提升公信力并接受社会各界之监督如此而?#36873;?#20165;仅需实施更准确地说是仅仅有权实施公示这一道程序的云南省法官检察官遴选委员会委实谈不上有什么运行机制它只不过是把已经遴选好的结果放到媒体上或布告栏里公示一下这点公示之程序权力也确实不宜放大上升到探?#21046;?#36816;行机制的高度与此同时报道中的审判员等额推荐?#20445;?a href="#_ftn12" name="_ftnref12" title="">也足?#36816;得?#21363;便云南省法官检察官遴选委员会被赋予了对候选人予以严格审查的权力那这种权力也形同虚设没有多大的实质意义因为等额推荐就意味着司法官遴选委员会的遴选只是一道形式程序它并没有在这个遴选过程中淘汰?#25215;?#19981;合格候选人的权力是故云南省司法官遴选委员会的运行机制问题可?#36816;?#26356;多是外界所想象出来的问题在云南省司法官遴选实践过程中所谓运行机制问题不过是一道公示程序而?#36873;?o:p>

    2. ?#26412;?o:p>

    2016年5月9日?#26412;?#24066;法官检察官遴选委员会举行第2次全体会议听取全市法院系统法官首批入额组织实施工作汇报并对全市21家法院入额人选情况进行逐一审议经遴选委员会全体委员差额表决共有2019人进入法官员额据了解本次提请遴选委员会审议的人员名单涉及全市21家法院共2127人其中拟入额2019人差额108人差额比例为5%

    此报道显示跟云南省法官检察官遴选委员会相比?#26412;?#24066;法官检察官遴选委员会的权力要大得多它要对候选司法官开展实质性的审议并最终有108人未被遴选委员会遴选上差额比例达到5%然而如果较真一番?#36816;?#20204;的遴选审议过程予以审视那结果就跟上述两高司法官遴选委员会的遴选一样?#26412;?#24066;司法官遴选委员会的遴选也只?#20146;?#36208;形式一天之内遴选委员会要对2 127名入额人选情况进行逐一审议?#20445;?#36825;到底是一种怎样的效率呢?#32771;?#35774;?#26412;?#24066;司法官遴选委员会这一天?#34892;?#24037;作八个小时且中间没有任何休息那平均在每个入额人选上所花的时间是0.23分钟也就是13.8秒也许有人说遴选委员会在遴选时不可以分组进行吗是否分组这个报道没有说我们现在假定此次遴选时他们分三组进行平均每组审议709位入额人选这样算来那遴选委员会平均在每个入额候选人身上所能花的时间是0.68分钟也就是40.8秒对于审议行为来说27秒的时间差距40.8-13.8=27到底有何本质性区别呢在短短一分钟都不到的时间内遴选委员会的委员们凭什么能对入额人选审议出子丑寅卯来呢?#32771;?#20415;有个一致的审议结果那这样的结果其客观公正程度到底有?#36127;文أ?#20219;何理性的人恐怕都不能不有所怀疑时间决定了该遴选委员会的运行机制不管如何精致缜密都不可能有施展拳脚的足够时间因为时间实在是太短太短容不得他们对入额人选从学历教育到司法经验等诸多方面进行逐一审议职是之故?#26412;?#24066;司法官遴选委员会的这次遴选审议更多也是形式主义走过场罢了?#28909;?#30041;给他们审议的时间是如此之短那讨论其运行机制问题就难免过于奢侈了

    3. 河南

    2016年10月21日至22日河?#24076;?#30465;法官检察官遴选委员会召开第一次会议听取省高院和省检察院关于试点单位遴选工作?#28595;?#20837;额法官检察官建议人选情况报告审议产生安阳市许昌市试点单位首批拟入额法官检察官建议人选会议审议了省高院省检察院分别提交的拟入额法官检察官建议人选名单从专?#21040;?#24230;进行了认真把关按?#23637;?#23450;的差额比例会议审议确定了安阳市试点法院拟入额的102名法官建议人选试点检察院拟入额的114名检察官建议人选和许昌市试点法院拟入额的133名法官建议人选试点检察院拟入额的120名检察官建议人选

    从这个报道上看河南省司法官遴选委员会的首次遴选工作可能并没有差额人选也就是说这次是等额遴选如果出现了差额有被推荐人选被遴选委员会淘汰那这种彰显遴选委员会实质功能的事情记者不可能隐藏不报道?#28909;?#36980;选委员会只能进行等额遴选那这种从专?#21040;?#24230;进行了认真把关的审议到底有多大的实质意义委实值得思量一番?#28909;?#27827;南省的司法官遴选委员会只能等额遴选没有淘汰建议人选的权力那此等遴选委员会的遴选运行机制不管如何完美都只是个聊胜于无的道具摆设故而所谓其运行机制问题也就纯属学术层面上的想象性追?#30465;?#27492;外还有一个细节值得关注那就是该司法官遴选委员会所审议的拟入额建议名单是由省高院省检察院分别提交的而司法官遴选委员会又只能对这个建议名单予以等额审议遴选如此一来那实际上决定入额司法官的依然是省高院省检察院跟过去的法官检察官选拔相比打着司法官遴选委员会旗号的司法官员额制改革其实质上的进?#20132;?#26352;改革究竟体现在哪里委实是个不大容易回答的疑难问题

    4. 辽宁

    2016年12月29日辽宁省法官检察官遴选委员会对法院?#20302;程?#20132;的中级人民法院992名员额法官人选进行?#26494;?#35758;和表决共产生909名员额法官建议人选此次员额法官的遴选是法官员额制改革在全省法院全面推开整体推进分批提交审议的重要一环标志着我省法院法官员额制改革迈出了实质性的一步意味着未来对法官的管理和对审判的管理都将发生深刻变化

    相比较而言辽宁省的这个报道对该省司法官遴选委员会的运作介绍得甚少不过仍可?#28304;?#20013;捕捉到两条重要信息一是不同于云南河南等省辽宁省的司法官遴选委员会?#21592;?#23457;议的候选人有权开展实质性审查其重要标志是此次遴选有83名员额法官人选未能通过该省司法官遴选委员会的审查从而被淘汰出局二是从时间上看辽宁省的这次法官遴选仍然涉?#26377;?#24335;主义其原因同样在于?#34892;?#36980;选的时间太短我们假定2016年12月29日辽宁省司法官遴选委员会从早上八点开始就进入到紧张的遴选工作中这一天他们整整埋头工作八个小时那平均到每个员额法官人选头上的时间也只有0.48分钟也就是28.8秒毫无疑问在半分钟不到的时间内要对一个员额法官人选作出客观公正的评判?#36127;?#26159;不可能完成的任务准此以观时间过于?#25191;?#30340;基本事实决定了辽宁省司法官遴选委员会的此次遴选亦同样是一道走过场的程序而已对于谁入额谁不入额的问题该司法官遴选委员会的话语权有多大可想而知

    5. 小结

    以上云南?#26412;?#27827;南和辽宁四个地方司法官遴选委员会的运行状况在全国范围内应该具有相当的代表性其他地方的司法官遴选委员会即便与之有一定程度的差距但也不至于与上述情况有本质性的不同

    上述两高司法官遴选委员会和云南?#26412;?#27827;南辽宁地方司法官遴选委员会的实际运行状况足以相当肯定地证明实践中的司法官遴选委员会运行机制相当粗糙草率它们要?#35789;?#31561;额遴选要?#35789;?#22312;半分钟不到的时间内决定一个候选人的命运不管是哪种情况都充分揭示司法官遴选委员会的形式主义特质实践中的司法官遴选委员会事实上难以扮演好专业把关的角色当然在等额遴选情况下即便遴选委员会能胜任这样的角色那也是英雄无用武之地作为新一轮司法改革最重要的看得见的成果司法官遴选委员会?#25105;?#20250;走到这一步当然不是本文所能探讨的本文只想指出从上述实践中的司法官遴选委员会运行状况来看所谓司法官遴选委员会运行机制在现实的司法官遴选过程中更多只是一道程序而?#36873;?#20107;实上各地司法官遴选委员会即便开展了?#27492;?#20005;肃认真的遴选工作但深究起来就很容易发现它们的遴选工作更多?#20146;?#36807;场的形式主义即便?#20146;?#19994;把关这样非常有限的功能在遴选实践过程中它们也往往难以真正做到

    三应然的司法官遴选委员会运行机制

    实践中各地司法官遴选委员会的运行流于形式诚然出乎意料不如人意但法学理论研究?#25381;?#27490;步于此等实践状况的描述我们应在此基础上再前进一步深思应然的司法官遴选委员会运行机制该当如何以为改革和完善实践中的司法官遴选委员会运行状况做出理论性的智力支持

    如上所述从法理上看司法官遴选委员会应该是负责司法官遴选的最权威的机构任何其他机构都只能为之提供某?#20013;?#21161;而?#25381;?#20940;驾于它之上否则司法官遴选委员会就注定要沦为一个无足轻重甚至随时可?#21592;?#25243;弃的工具司法官遴选委员会的运行机制必须?#28304;说热现?#20026;基础并以服务于此?#28909;现?#20026;目标否则再精致缜密的遴选机制也只不过是一场形式主义的表演对于司法官的正规化专业化和职业化发展并无任何实益准此我们可以将应然的司法官遴选委员会运行机制做如下之设想

    一面试乃司法官遴选不可或缺的必经程序

    面?#26434;?#24403;成为遴选的必经程序对于有争议遴选委员会难以认定的候选人司法官遴选委员会甚至要举行听证会以确保候选人的资质现行的司法官遴选委员会?#35805;?#37117;是对候选人进行书面评审这样做其实未必能遴选出较为理想的司法官因为理想的法官检察官除具备良好的法学教育背景和从业经验之外还得面对面考察他们的口头表达能力逻辑思维能力临场应变能力以及他们的价值观念和个性品质而这些能力与观念品?#37322;?#24448;是难以通过书面审查进行准确判断的唯有借助于面对面交流与问答的方式才可以得到比较确定的评价

    对于那些较有争议的候选人判断争议的标准就在于有个别或部分遴选委员会委员认为该候选人不合适或者业已有社会人?#31354;?#23545;候选人向遴选委员会提出了书面异议意见为慎重以见遴选委员会应该就该候选人是否适格的问题公开举行听证会任何社会人士都可以参加听证会并在会上发表意见听证会结束后遴选委员会再就是否推荐该候选人进行投票表决唯有获得半数以上的多数委员同意才能最终决定推荐该候选人否则?#25381;?#25512;荐入选或入额当然举行公开听证会只能算是较为特殊的程序执行该程序成本比较高对候选人的社会声誉?#37096;?#33021;会造成某种负面影响因而这一程序不宜过多使用在这个问题上司法官遴选委员会要注意适度地谦抑

    或许有人担心司法官遴选委员会对候选人逐一面试是否可行这个问题只要算一算就知道假设某省司法官遴选委员会所有成员分三个小组进行面试又假设给每个候选人的面试时间是15分钟再假设遴选委员会一天?#34892;?#24037;作时间是7个小时考虑到司法官遴选委员会委员绝大多数都是年过半百的长者就?#35805;?小时工作制计算那这样的话一天下来该省司法官遴选委员会?#37096;?#20197;面试84人之多尽管刚刚启动司法官员额制改革时第一批第二批集中入额的司法官会多至几百上千人但此后各个省市区的司法官遴选每年替补入额的司法官应该不会太多恐怕只有极少数年份和省市区会出现?#35805;?#20154;以上的庞大替补入额司法官需求也就是说无论如何只要给司法官遴选委员会两天的时间就足够通过面试的方式选出优良的司法官而假如每年司法官遴选委员会分两次开展遴选工作那一次只要一天的面试时间就足以应付如此算来那面试程序就不是不可为而是完全可为于是乎问题就在于非不能也是不为也

    二书面审查乃司法官遴选高效运行的基本条件

    面试之前司法官遴选委员会应该对候选人予以书面审查唯有通过书面审查的候选人才能进入面试程序通过面试实?#20107;?#21462;的候选人与参加面试的候选人之比可以是11.2最好是11.3对于司法官来说口头表达能力逻辑思维能力临场应变能力等能力及其价值观念甚至比教育背景和从业经验更重要而前者唯有通过面试程序才能更全面客观地?#20174;?#20986;来书面审查并非此等能力及价值观念的最?#38597;?#26029;方式故而使更多的候选人进入面试环节将入额名额与候选人名额之比定为11.3不失为较优方案

    为了确保司法官遴选委员会的权威性和公正性候选人的法学教育背景法律从业经验等资质问题必须由司法官遴选委员会亲自审查不能交由司法官遴选委员会秘书处或者法官遴选工作办公室检察官遴选工作办公室代劳而且亲自审查也是确保面试环节具有一定针对性的必要条件否则由于司法官遴选委员会委员?#21592;?#38754;试者的基本信息都缺乏应有的了解面试提问环节必将欠缺一定程度的针对性难?#28304;?#20013;准确发现候选人各方面的素质能力与价值观念从而导致面试?#25176;?#29978;至是无的放?#31119;?#38754;试失去应有的功能和意义

    更主要的是在所有的申请人中到底谁有资格进入面试环节完成由申请人到候选人的身份转变此乃司法官遴选最为重要的步骤对于申请人而言这个步骤尤为重要毋庸置疑这个步骤只能由司法官遴选委员会亲自执行交由其他任何机构都难?#21592;?#35777;足够的权威性和公正性是故书面资格审查只能由司法官遴选委员会亲力亲为逐一进行否则未能进入面试环节的申请?#21496;?#26377;理由怀疑此等遴选机制本身的客观性和公平性最终对司法官遴选委员会及遴选结果都会造成一定的负面影响

    当然证明候选人资质的书面材料收集与整理遴选委员会书面审查的时间地点以及有关面试的时间地点等事务性工作得由秘书处和办公室来做遴选委员会无须事必躬亲从而疏忽资格审查和面?#21592;?#36523;之重点

    三遴选结果应该具有终局的权威性

    司法官遴选委员会的遴选结果?#25381;?#21482;是一种建议结果而应是各级人大必须予以任命的最终结果否则司法官遴选委员会的至上权威性就受到挑战最终有可能将司法官遴选推回到原来的任命模?#28966;?#36947;这对员额制改革来?#21040;?#26159;致命打击员额制改革必将由此而难以真正实施下去?#25105;?#22914;此?#28304;?#20004;个层面?#27835;?#22914;下

    一方面司法官遴选委员会的运行机制就决定了其遴选结果的权威性和公正性而遴选结果的权威性和公正性除了依赖遴选运行机制合理正当之外还必须使遴选结果?#20146;?#32456;的结果即为各级人大所认可并正式予以任命的结果如果各级人大对遴选委员会的遴选结果?#25381;?#35748;可被遴选出来的候选司法官最终不能被人大任命那不管遴选机制多么合理正?#20445;?#19981;管遴选结果如何客观公正那都没有实际意义是发不了光和热的无用功所以人大对于司法官遴选委员会经正式而又完整之遴选程序所遴选出来的法官检察官候选人应该予以认可并正式任命否则不但会导致法院和检察院缺额司法官得不到及时补充而且将大大影响司法官遴选委员会的权威性并涉嫌对其基本?#28595;?#30340;否定兹事体大值得深思

    另一方面如果司法官遴选委员会的遴选结果人大?#25381;?#35748;可那人大会认同谁的遴选结果呢总不至于就让法院检察院的空缺名额一直空着吧显然按照现行的改革思路司法官遴选委员会乃是遴选司法官的唯一机构此外的任何其他机构都不具有遴选司法官的合法性和正当性因而各级人大对于司法官遴选委员会所遴选出来的司法官候选人应予以无条件认可并及时发布任命公告以强化司法官遴选委员会的权威性而且缺额的司法官必须及时补上否则会影响到法院检察院司法?#28595;?#30340;正常履行并由此对我国法治建设带来甚深之危害而各级人大本身都有维护法治之基本义务准此以观各级人大从维护法治保障各地法院检察院有足够的法官检察官来履行司法权的角度出发也应该对司法官遴选委员会经正当程序遴选出来的司法官及时予以任命

    四结语

    综上所述应然的司法官遴选委员会运行机制必须具备三个要件?#28023;?时间上的充足性2过程上的亲历性3结果上的权威性

    所谓时间上的充足性系指司法官遴选委员会务必在较为宽松的时间限度内开展遴选工作实践中一天之内遴选出几百甚至上千名司法官候选人这种时间急?#21462;?#36807;程草率的形式主义遴选工作就是时间上不具备基本充足性的表现应然上的司法官遴选委员会在遴选时?#25381;?#22914;此而理应保障平均每个候选人有至少15分钟的时间与遴选委员会委员面对面交流

    所?#28966;?#31243;上的亲历性主要指应然的司法官遴选委员会在遴选司法官时务必有面试这个环节唯有如此才能真正判断候选人是否具备当司法官的基本素养以及他们的价值观念是否偏离社会主流价值观他们的个性气质是否适?#29486;?#19968;名法官检察官亲历性还要求对于候选人的书面审查遴选委员会不能将之委托给秘书处或法官遴选工作办公室检察官遴选工作办公室而应逐个亲自开展审查这是确定面试名单的核心过程亦是遴选委员会在面试过程中能做到针对不同的面试人员开展有针对性的提问的必要条件否则由于遴选委员会本身对面试人员知之甚少面试依然只能流于形式达不到预期的效果

    所谓结果上的权威性是指遴选委员会遴选出来的司法官候选人各级人大应当予以认可并尽可能早地发布任命公告以免影响到法院检察院缺额法官检察官的及时补充更主要的是人大的及时任命才是证明司法官遴选委员会具有足够权威性的最重要的标志亦是人大对司法官遴选委员会遴选机制充分认可的外在表现过程的权威性要靠结果本身获得充分认可来保障司法官遴选委员会运行机制不管如何合理正?#20445;?#22914;果它的遴选结果得不到人大的拥护它遴选出来的司法官候选人难?#28304;?#27861;律上转化为正式的法官检察官那司法官遴选委员会的运行机制无论如何完美无瑕都只是一种发挥不了实质功能的花瓶

    反观现实实践中的司法官遴选委员会运行机制基本满足不了此三要件在时间上的充足性及过程上的亲历性方面表现得尤为显著司法官遴选委员会运行机制在实然与应然上的此等差距如何缩小此诚司法官遴选委员会面临的首要问题亦是新一轮司法体制改革能否经得起时间检验的核心问题强化司法官遴选委员会在司法官遴选过程中的话语权保障司法官遴选委员会真正主导司法官的遴选乃司法官员额制改革取得实?#24335;?#27493;之关键

    注释:
    参见陈波法官遴选制度与司法能力建设以两大法系法载官遴选制度为例载?#26412;?#31038;会科学2014年第1期?#24576;?#22269;飞我国检察官遴选制度及其完善载国家检察官学院学报2015年第4期姚莉比较与启示中国法官遴选制度的改革与优化载现代法学2015年第4期?#28949;治?#38472;璐法官员额制改革背景下法官遴选制度的困境与出路基于C中级法院法官遴选制度运行状况的实证?#27835;P?#36733;法律?#35270;֙?016年第4期?#24509;院㣺?#24403;前改革背景下构建规范的法官遴选机制研究载?#23545;?#21335;大学学报法学版2016年第1期李?#21361;?#27861;官遴选委员会制度构建研究载内蒙古师范大学学报哲学社会科学版2017年第2期王欣我国司法官遴选与惩戒制度设计中的三个基本问题载宁夏社会科学2017年第4期董和平我国省级法官遴选委员会问题研究载求索2017年第12期等?#21462;?br> 孟焕良?#24230;?#39069;标准让高素质法官脱颖而出聚焦法官员额制改革系列报道之二载人民法院报2015年8月4日第1版
    不能不注意的是现行的司法官遴选委员会委员都是兼职的委员这种身份?#36816;?#20204;来说并不意味着享有某?#20013;?#36164;待遇报酬而完全是荣誉性的当然在?#25215;?#30465;市区遴选委员会委员出席一次会议可能有一点点?#24503;选保?#20294;这种?#24503;选笔?#37327;较为有限至多算是一?#27835;?#24037;补助?#28909;?#22914;此司法官遴选委员会委员对于遴选什么样的人当法官检察官本身有多大热情能为之倾注多少时间精力也就可想而知了最终的遴选结果如何对各地司法官遴选委员会委员来说?#36127;?#26159;无关其自身痛痒的小事一桩用制度经济学的术语来说现行的司法官遴选委员会缺乏应有的激励机制其委员更多是在被动状态下从事专业把关工作其消极怠工草草应付也就在意料之中了
    如山西省法官检察官遴选委员会章程试行第13条规定遴选委员会在省委政法委设立秘书处?#20445;?#21448;如福建省法官检察官遴选惩戒委员会章程试行第8条规定遴选惩戒委员会在省委政法委设立省法官检察官遴选惩戒委员会秘书处?#20445;?#20877;如广东省法官检察官遴选委员会章程试行第13条规定遴选委员会设立秘书处和法官检察官遴选工作办公室负责遴选委员会的日常性事务秘书处设在省委政法委?#21462;?br> 一个细节?#37096;?#20197;充分证明此论断2017年10月28日上午我?#19981;գ?#30465;法官遴选考试分别在合?#30465;?#34444;埠阜阳宣城池州同时举行共有1031人参加笔试省委常委政法委书?#19988;?#29577;舟省高级法院院长张坚在合肥考点进行了?#37096;?#21442;见李晓?#28023;?#25105;省举行法官遴选考试载?#19981;?#26085;报2017年10月29日第6版2017年10月28日上午2017年度?#19981;?#30465;员额内检察官遴选考试在?#19981;展?#25773;电视大学开考来自全省三级检察院的1107名通过资格审查的检察人员参加考试省委常委政法委书?#19988;?#29577;舟省检察院检察长薛江武到场?#37096;?#21442;见李浩张扬罗文志员额内检察官遴选考试开考载?#19981;?#26085;报2017年10月29日第6版法官检察官遴选考试?#37096;?#30340;不是司法官遴选委员会主任而是政法委书记陪同人员分别是省高院院长和省检察院检察长司法官遴选委员会跟司法官遴选考试没有任何关系此?#35748;?#33410;足以证明掌控司法官遴选运行机制的是政法委新设机构司法官遴选委员会在这个过程中恐怕连个配角的身份都没有分?#21487;?#36731;
    实际上最高人民法院首批入额法官只有367名而非遴选委员会所遴选出的370名因为?#30333;?#39640;法院党组对遴选委员会审议通过的人员名单又淘汰了3人?#20445;?#21442;见执检陈两高员额制司法改革比较观察载https://mp.weixin.qq.com/s?biz=MzI0NDM2NTIwMg%3D%3D&mid=2247485485&idx=1&sn=a7e7d28ef58af4ec48c9749d177eb6dc&scene=45#wechat_redirect最后访问时间2018年9月16日最高人民法院党组的此等淘汰行为足以证明司法官遴选委员会的遴选结果并没有足够的权威性所谓遴选法官与此前的选任法官并无实质性的区别决定法官入额的依然是作为用人单位的最高人民法院而不是其遴选委员会
    罗书臻严把遴选关口 不辱职责使命最高人民法院法官遴选委员会工作纪实载人民法院报2017年7月5日第12版
    王治国徐日丹?#20973;?#26230;程丁最高人民检察院检察官遴选委员会成立载检察日报2017年6 月30日第1版
    值得一提的是当时沈德咏本?#21496;亲?#39640;人民法院法官遴选委员会副主任,徐家新则是委员同一个人多重身份纠缠在一起此等遴选委员会的独立性不能不令人怀疑
    统计显示两高司法官遴选委员会的各15位委员中有13位委员是相同的委员相同率超过93%
    王艳龙?#23545;?#21335;首批入额法官宣誓载http://www.chinanews.com/df/2016/01-11/7711209.shtml最后访问时间2018年9月16日
    员额制改革并未阻止法官流失相反在?#25215;?#22320;方甚至加剧了法官流失厦门大学法学院陈鹏博士在给昆明厦门等地的法官授课时了解到不少地方之所以出现等额遴选结果是因为报名入额的法官本来就不够有的还是经法院领导动员硬凑而来是故严格来说等额遴选问题完全不是司法官遴选机制问题而是比之更深层次的值得深思玩味的司法体制乃至政治体制问题在设计及?#27492;?#21496;法官遴选制度改革时不能不认识到等额遴选背后更为深层次的问题?#34892;怀?#40527;与笔者分享他的信息
    郭京霞赵岩?#26412;?#39318;批入额法官拟定2019人载http://www.sohu.com/a/75258795_162758最后访问时间2018年9月16日
    周青莎省法官检察官遴选委员会召开第一次会议 审议试点单位首批拟入额建议人选载河?#20808;?#25253;2016年10月24日第2版
    5 595名员额法官即将上岗载http://lnfy.chinacourt.org/public/detail.php?id=8515最后访问时间2018年9月16日
    有人认为司法官遴选委员会的遴选结果是一种建议结果而不?#20146;?#32456;具备法律效力的结果参见前引1?#24120;?#26446;鑫文司法官遴选委员会的遴选结果确实需要经过人大的任命程序才产生最终的法律效力但不能由此推论遴选结果只是一种建议结果除非人大有足够的证据向司法官遴选委员会证明它所推荐的人选不适格否则人大就应当?#36816;?#26377;的司法官推荐人选予以任命司法官遴选委员会的遴选结果属于最终结果是正常被人大否定而?#20146;?#32456;结果属例外
    在我国的宪法政制之制度设计下司法官遴选委员会理应由同级人大常委会主导其成员应该?#19978;?#24403;比例的人大代表构成如此的司法官遴选委员会才与我国基本政治制度即人民代表大会制度相契合当司法官遴选委员会由人大本身主导时司法官遴选委员会的遴选结果不被人大认可的冲突问题自然就能消解当然司法官遴选委员会的构成问题乃是另一个论题在此?#25381;?#35814;论
    2013年3月29日?#35834;?#27743;在十二届全国人大常委会上发表把坚持依法治国维护宪法和法律权威作为人大及其常委会的重要任务?#26041;?#35805;其中要求充分发挥国家权力机关在全面推进依法治国建设社会主义法治国家中的作用?#20445;?#21442;见全国人大常委会办公厅中共中央文献研究室编人民代表大会制度重要文献选编四中国民主法制出版社2015年版第16151620页从中不难看出作为全国人大常委会委员长的?#35834;?#27743;对于人大在维护社会主义法治方面的职责义务有着清醒的认识
    作者简介刘练军法学博士东南大学法学院教授
    文章来源财经法学2019年第1期
    发布时间2019/1/16
     
    分享到 豆瓣 更多
    打印此文 收藏此文 关闭窗口
     
    ӱ11ѡ5ֳ